Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А. рассмотрев 17 сентября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, в рамках исполнительного производства №, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Юргамышским районным судом произведена процессуальная замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект», в производстве по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

Согласно сведениям сервиса ГИБДД у должника в собственности находится автомобиль ФИО3 Кросс VIN №, обращение взыскания на которое до сих пор не произведено.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Обязать судебного пристава- исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 устранить нарушения законодательства и принять меры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на имущество должника ФИО2, на автомобиль ФИО3 Кросс VIN №.

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают. 

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Курганской области - старший пристав Юргамышского РО СП - ФИО4, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве со ссылкой на ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что права взыскателя не нарушены, все действия по исполнительному производству № исполнены, имущество должника ФИО2 автомобиль ФИО3 Кросс VIN №, передан на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Юргамышским районным судом Курганской области произведена процессуальная замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект», в производстве по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ООО «Селенм-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств в сумме 313755,18руб., был направлен в службу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» денежной суммы в размере 313755,18руб. и обращено взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль ФИО3 Кросс VIN №, государственный регномер №, ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ГИБДД, ПФР о месте получения дохода, операторам связи, ФНС о наличии счетов, ФМС, ЕГРЮЛ, место работы должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в рамках исполнительного производства денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным – приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт описи и ареста заложенного автомобиля и вынесено постановление о его оценке в сумме 223 750 руб., которое направлено в адрес взыскателя и должника. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по Акуту - передачи арестованный автомобиль марки ФИО3 Кросс VIN №, государственный регномер №, ДД.ММ.ГГГГ., передан в специализирующую организацию, установлен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимость автомобиля в размере 223750 руб.

Указанное постановление, также направлено в адрес взыскателя и должника. 

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, указывающие на бездействие судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, на основании следующего. 

Согласно ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную сил либо заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

Вынесенные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 указывают на своевременное принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, не нарушены. 

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, а также отсутствии нарушений прав должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г. Кузьмина