Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2024 года 

<

адрес> 2-я 

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Гавриловского районного суда 

<

адрес> Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора 

<

адрес> Шагиной Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 из-за внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО2 

ФИО1 в указанное время, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, деревянной палкой, находящейся у него в правой руке нанес один удар по правой руке, один удар по левой руке, один удар по затылку ФИО2 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой локтевой кости без смещения, который был образован от действия тупого твердого предмета, в основе его механизма лежал удар, сдавление или их комбинация, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется по критерию длительного расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью (в денежном выражении), претензий к ФИО1 не имеет, он извинился. Размер возмещения и способ заглаживания вреда потерпевший принял,посчитал достаточными и заявил, что претензии к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Артемов А.В. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шагина Е.И., не возражала о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда путем передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершившего преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.73), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.72), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.71,75),имеет удостоверение, предоставляющее право пользоваться льготами в соответствие с ФЗ «О ветеранах» (л.д.76). 

Установлено наличие в действиях ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, характер совершенных ФИО1 действий, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ФИО2 материальный и моральный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, извинился.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований сомневается в волеизъявлении потерпевшего у суда не имеется.

Каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - две деревянные части сухого ствола дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток.

Судья: И.Н.Коннова