Судья ФИО2 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Дзуцевой А.Р. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы,

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 июня 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 2 января 2022 года по 4 января 2022 года и с 20 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в период с 25 декабря 2022 года до 26 июня 2023 года. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Петрюка В.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 25 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 52 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> городского прокурора Дзуцева А.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, заявляет, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>), в резолютивной части приговора при назначении наказания не указал его размер, обозначив при этом его вид, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивая, что судом фактически не назначено ФИО1 наказание за второе преступление.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, отражая сведения об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, и при назначении окончательного наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает приговор подлежащим изменению.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнил доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; также просил зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Дзуцевой А.Р. адвокат Цветков О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>); по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ФИО1 был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом указано о назначении осужденному наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8. Отсутствие слова «месяцев» является технической ошибкой, поскольку сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, следовательно, иного толкования назначенный срок наказания не имеет.

Также приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 25 июня 2021 года по 25 декабря 2021 года. 

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 160, 161-164) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ 25 июня 2021 года. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 170). Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался. 25 декабря 2021 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д.183-186). 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 назначено наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 июня 2021 года по 25 декабря 2021 года и с 26 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу; время содержания под стражей в период с 2 января 2022 года по 4 января 2022 года и с 20 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в период с 25 декабря 2022 года до 26 июня 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Дзуцевой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья