УИД 74RS0038-01-2024-003934-81

Дело № 2-734/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – ООО УК «Вишневая горка») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 24 210 руб., морального вреда 70 000 руб., неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. За время проживания в указанной квартире истец неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с протечкой крыши многоквартирного дома. Весной 2024 года квартиру истца вновь затопило, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. После получения досудебной претензии ответчик устранил причину протечки и направил рабочих сделать косметический ремонт в квартире. Однако причиненный вред имуществу истца был устранен не полностью и не качественно.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Вишневая горка» – Алекса С.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши домов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.12.2019 (л.д. 39-41).

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ООО УК «Вишневая горка».

Как следует из текста искового заявления, за время проживания в указанной квартире истец неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с протечкой крыши многоквартирного дома. Вода текла по стенам всех комнат, туалета, ванной комнаты, зала, кухни, по люстре в зале и накапливалась на полу. Из-за сырости и воды портилась и плесневела мебель, вздувались и отклеивались обои на стенах, во всех комнатах появились желтые разводы на стенах.

17.04.2024 истец ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Вишневая горка» направила досудебную претензию (л.д. 23-24).

Из ответа ответчика от 24.04.2024 № следует, что управляющей компанией были проведены работы по герметизации примыкающей кровли к вентиляционной шахте и кровли к фановому стояку многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Весной 2024 года управляющей компанией произведена герметизация полностью всех примыканий и меж панельных швов многоквартирного дома (л.д. 25).

Факт затопления квартиры истца и причина затопления ответчиком не оспаривались.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведен ремонт в квартире истца, однако он выполнен некачественно и не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 05.11.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца в результате затопления в связи с течью кровли многоквартирного дома АДРЕС на дату проведения экспертизы составляет 89 294 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом произведенных работ на дату проведения экспертизы составляет 24 210 руб., в том числе рыночная стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 10 556 руб. (л.д. 126-177).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО4, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Вишневая горка» в пользу истца материального ущерба в сумме 24 210 руб., определенного судебным экспертом с учетом произведенных ответчиком работ.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кровля крыши входит в состав общего имущества жилого дома, находится в зоне ответственности ООО УК «Вишневая горка», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО УК «Вишневая горка» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 14 605 руб. ((24 210 + 5000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца неустойки, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законом не предусмотрены.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО №Техническая экспертиза и оценка», имеются основания для взыскания расходов, понесенных истцом по его подготовке в сумме 30 000 руб. (л.д. 95).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в данном деле представляла ФИО3 В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от 15.04.2024 (л.д. 21), расписки о получении денежной суммы 30 000 руб. (л.д. 32).

С учетом результата рассмотрения дела, категории спора, фактического объема услуг, оказанных представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в сумме 24 210 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 14 605 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату производства экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.