Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-4659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Б.,

защитника-адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым

Б., родившемуся ** года в г.****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ. 

В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 18 сентября 2024 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, Б. освобожден из-под стражи, производство по ходатайству прекращено.

27 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

17 ноября 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2025 года производство по делу возобновлено.

30 января 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

13 февраля 2025 года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

14 февраля 2025 года Б. вновь задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

15 февраля 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, впоследствии данная мера пресечения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года заменена на домашний арест на срок 2 месяца, до 13 июня 2025 года.

19 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

14 апреля 2025 года Б. объявлен в розыск в связи с тем, что нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся, 28 апреля 2025 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года мера пресечения в отношении Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 июня 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 18 суток, до 6 месяцев 18 суток, то есть до 4 сентября 2025 года.

19 августа 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 4 октября 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 4 октября 2025 года, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что орган следствия, ходатайствуя перед судом о продлении ее подзащитному меры пресечения, а суд, удовлетворяя такое ходатайство, руководствовались одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, при этом формально указывая на процессуальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока содержания Б. под стражей. Указывает на отсутствие обоснованности особой сложности в расследовании данного уголовного дела, а также причин невыполнения до настоящего времени указанных в ходатайстве следователя действий. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства в г. Березники Пермского края, по которому удовлетворительно характеризуется, препятствий для проживания в нем не имеет, также у ее подзащитного наличествуют крепкие социальные связи, мать Б. готова обеспечивать сына в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает отсутствие вывода суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, при том, что ее подзащитный готов оказать содействие следствию по установлению всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

В указанном постановлении следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые суд признал достаточными для разрешения указанного вопроса.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие события преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к ним как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого дела, представляющего особую сложность, которая обусловлена количеством проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений, сбор и закрепление доказательств по ним. Следует отменить, что продление Б. срока содержания под стражей в настоящее время вызвано необходимостью предъявления ему окончательного обвинения, а также выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Б. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, а также в ряде умышленных имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, но и принял во внимание стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, а также его поведении в период нахождения на более мягкой мере пресечения. 

Так, несмотря на то, что Б. имеет место регистрации и жительства, он официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск, знаком с соучастником, также являющимся фигурантом данного уголовного дела. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. 

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы защитника о том, что Б. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, а также наличие жилого помещения и возможность исполнения в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, готовность матери на обеспечение обвиняемого в случае нахождения на данной мере пресечения, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, учитывая установленный факт нарушения им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Срок, на который суд продлил избранную Б. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись