копия Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. город Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Карцевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – музыкально-светового оборудования: двух активных колонок BEHRINGER B115D, микшерного пульта BEHRINGER Х1204USB, светодиодного эффекта CHAUVET-DJ, двух готовых микрофонных кабелей, четырех кабельных разъемов 1/4 «Джек», компонентного кабеля 3 м, твердотельного лазера BIG Dipper Mo16RG, активного сабвуфера BEHRINGER B1500НР.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2015 г. в филиале «Музторг-Санкт-Петербрг-1» ООО «Музыкант» истец приобрел две активные колонки BEHRINGER B115D, общей стоимостью 41382 рубля, микшерный пульт BEHRINGER Х1204USB стоимостью 12861 рубль, светодиодный эффект CHAUVET-DJ стоимостью 12231 рубль, два готовых микрофонных кабеля общей стоимостью 2898 рублей, четыре кабельных разъема 1/4 «Джек» общей стоимостью 447 рубля, компонентный кабель 3 м стоимостью 477 рублей, твердотельный лазер BIG Dipper Mo16RG стоимостью 4080 рублей, и 10 июня 2015 г. приобрел активный сабвуфер BEHRINGER B1500НР стоимостью 36990 рублей. Оплата произведена с его личных банковских карт. Данное оборудование было установлено в кафе по адресу: ***. Через некоторое время после закрытия кафе он решил забрать свое имущество, однако, помещение кафе оказалось пустым. Полицией при проведении проверки по его заявлению было установлено, что имущество вывезено из кафе ФИО2 Между ним и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим ему имуществом не заключались, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения вышеперечисленное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Дом», на личные средства приобрел указанное имущество для обеспечения музыкального сопровождения работы открытого ООО «Дом» кафе. После прекращения работы кафе и прекращения его полномочий генерального директора, он хотел забрать свое имущество, однако в помещении кафе его не оказалось. Полицией при проведении проверки по его заявлению было установлено, что его имущество вывезено новым генеральным директором ООО «Дом» ФИО2 в помещение по адресу: ***. Поскольку ООО «Дом» арендатором данного помещения не является, полагает, что указанные действия совершены ФИО2 как физическим лицом, а не как представителем ООО «Дом», и именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Данное имущество является его собственностью, поскольку затраченные им личные денежные средства ему не возмещены. Кассовые чеки на данный товар хранились в ООО «Дом», поскольку они имеют свойство выцветать и требуют хранения в сейфе. Представленные ответчиком авансовые отчеты не опровергают его доводов, поскольку они не утверждены, к ним отсутствует расходный кассовый ордер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в настоящее время занимает должность генерального директора ООО «Дом». Спорное музыкальное оборудование вывезено им по адресу: ***, арендуемое им как индивидуальным предпринимателем. Данное имущество является собственностью ООО «Дом», что подтверждается хранящимися в ООО товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами, авансовыми отчетами, подписанными ФИО1, в которых данные документы перечислены в подтверждение авансового отчета. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что 3 февраля 2015 г. ФИО1 в филиале «МУЗТОРГ-Санкт-Петербруг-1» ООО «Музыкант» приобретены две активные колонки BEHRINGER B115D, общей стоимостью 41382 рубля, микшерный пульт BEHRINGER Х1204USB стоимостью 12861 рубль, светодиодный эффект CHAUVET-DJ стоимостью 12231 рубль, два готовых микрофонных кабеля общей стоимостью 2898 рублей, четыре кабельных разъема 1/4 «Джек» общей стоимостью 447 рубля, компонентный кабель 3 м стоимостью 477 рублей, твердотельный лазер BIG Dipper Mo16RG стоимостью 4080 рублей, на общую сумму 74703 рубля с оплатой товара личной банковской картой и 10 июня 2015 г. в том же магазине приобретен активный сабвуфер BEHRINGER B1500НР стоимостью 36990 рублей также с оплатой товара личной банковской картой. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ на основании объяснений ответчика установлено, что указанное имущество на момент рассмотрения дела судом находится в помещении по адресу: ***, арендованном ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истцом ФИО1 в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены:

- товарный чек № 2861 от 3 февраля 2015 г., выданный продавцом филиалом «МУЗТОРГ-Санкт-Петербруг-1» ООО «Музыкант» на общую сумму 74703 рубля и выписка из лицевого счета, сформированная в Сбербанк-Онлайн, на операцию от 5 февраля 2015 г. по частичной выдаче в сумме 74703 рубля по номеру счета владельца Александра Сергеевича П. 

- товарный чек № 13566 от 10 июня 2015 г., выданный продавцом филиалом «МУЗТОРГ-Санкт-Петербруг-1» ООО «Музыкант» на товар стоимостью 36990 рублей и письмо АО «Тинькофф Банк» о свершении 10 июня 2015 г. операции по карте банка № *********№ ***, держателем которой является ФИО1, на сумму 36990 рублей по оплате в филиале «МУЗТОРГ-Санкт-Петербург-1»;

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены аналогичные по своему содержанию товарные чеки на данный товар, а также:

- кассовый чек ООО «Музыкант» филиал «МУЗТОРГ-Санкт-Петербург-1» от 3 февраля 2015 г. на сумму 74703 рубля; квитанция электронного терминала от 3 февраля 2017 г. на оплату по карте ФИО1 на сумму 74703 рубля; счет на оплату № СПг002863 от 3 февраля 2015 г. на товар по товарному чеку № 2861 от 3 февраля 2017 г.; расходная накладная № 2861 от 3 февраля 2015 г.; гарантийный талон № СПг002861 на данный товар;

- кассовый чек ООО «Музыкант» филиал «МУЗТОРГ-Санкт-Петербург-1» от 10 июня 2015 г. на сумму 36990 рублей; квитанция электронного терминала от 10 июня 2015 г. на оплату по карте ФИО1 на сумму 36990 рублей; счет на оплату № СПг012811 от 29 мая 2015 г. на данный товар; расходная накладная № 13566 от 10 июня 2015 г.; гарантийный талон № СПГ013566 на данный товар, подписанный истцом.

Кроме того, ФИО2 представлены предоставленные в ООО «Дом» подотчетным лицом ФИО1, занимающим должность генерального директора ООО, и подписанные им же в качестве главного бухгалтера авансовый отчет № № *** от 27 февраля 2015 г. на аванс с назначением хозяйственные расходы в общей сумме 126012 рублей 87 копеек, в котором среди документов, подтверждающих расходы, указаны кассовый чек и товарный чек ООО «Музыкант» филиал «МУЗТОРГ-Санкт-Петербург-1» от 3 февраля 2015 г. № 2861, и авансовый отчет № *** от 30 июня 2015 г. на аванс с назначением хозяйственные расходы в общей сумме 87971 рубль 31 копейки, в которым среди документов, подтверждающих расходы указаны кассовый чек и товарный чек филиала «Музторг-Санкт-Петербург-1» ООО «Музыкант» от 10 июня 2015 № 13566.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.С., занимавшаяся ведением бухгалтерии ООО «Дом» в 2015 г., показала суду, что музыкальное оборудование, приобретенное в феврале 2015 г. ФИО1, было куплено для ООО «Дом» и на заемные средства ООО «Дом» по решению всех трех участников ООО «Дом». Позднее возникла необходимость в приобретении сабвуфера, так как районный культурный центр г. Дно перестал давать ООО «Дом» в пользование свой сабвуфер. Участники ООО Г.С.В. и В.А.В. были против приобретения сабвуфера в связи с тяжелым финансовым положением, поэтому деньги на его приобретение были взяты в долг, а в последующем возвращены из кассы ООО «Дом». Все документы на данное имущество были переданы аутсорсинговой компании, которой было передано ведение бухучета и отчетности ООО «Дом».

В судебном заседании также исследован материал проверки КУСП № 560 от 29 мая 2017 г. по заявлению ФИО1 о хищении сабвуфера, из которого в частности следует, что в результате осмотра 29 мая 2017 г. места происшествия помещения кафе «Дно-Сити» по адресу: ***, установлено, что спорное имущество в помещении кафе отсутствует. Кроме того, в ходе проверки 23 августа 2017 г. было отобрано объяснение у М.Т.С., где она также показала, что летом 2015 г. ФИО1 был приобретен на личные средства сабвуфер, после чего он передал ей кассовый чек и техническую документацию на него и в течение одного-двух месяцев деньги за покупку были возмещены из кассы четырьмя выдачами по 10000 рублей без внесения книгу учета доходов и расходов и кассовую книгу.

Оценивая представленные истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества, суд находит, что право собственности истцом не доказано, поскольку документы, относящиеся к товару, в том числе кассовые и товарные чеки, документы электронного терминала, гарантийные талоны находятся в ООО «Дом», а также согласно представленным авансовым отчетам ФИО1 как генеральный директор ООО «Дом» отчитался в израсходовании аванса на хозяйственные расходы, представив товарные и кассовые чеки на спорное имущество. Истцом же в дело представлены исключительно дубликаты товарных чеков на данное имущество.

Оценивая доводы истца о том, что авансовые отчеты не утверждены и не представлены расходные кассовые ордера на выдачу аванса, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства с учетом других исследованных судом доказательств не опровергают приобретение данного имущества ФИО1 в собственность ООО «Дом» и возмещение ему произведенных им расходов, при этом само по себе неутверждение авансового отчета и отсутствие расходного кассового ордера свидетельствуют в этом случае лишь о недостатках ведения бухгалтерского учета в организации.

Таким образом, поскольку истцом не представлены суду надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу, суд отказывает в удовлетворении его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2017 г. 

Председательствующий: Русакова О.С.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Русакова О.С.