дело №1-261/2021

36RS0003-01-2021-001459-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 июня 2021 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Слепокурова К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника –адвоката Латышева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего начальное образование, не военнообязанного, работающего ООО « Мегасервисгруз» разнорабочим, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.03.2013 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

- 25.12.2013 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.05.2015 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 ( с приговорами Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.03.2013 и 25.12.2013) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 30.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 ФИО1 находился в комнате 311 

<

адрес>, где с ранее знакомым М.А,Ю. распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имея намерение покататься на нем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что М.А,Ю. спит, из кармана куртки последнего взял ключи от автомобиля, принадлежащего М.А,Ю. и вышел на улицу к 

<

адрес>, где с их помощью без разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения им, 01.01.2021 примерно в 09 часов 40 минут открыл водительскую дверь автомобиля «Рено Логан», г.р.з.№, сел в салон, завёл двигатель автомобиля и привёл его в движение. ФИО1, управляя указанным автомобилем проследовал до 596 км автодороги М4 «Дон» 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, причинив М.А,Ю. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Латышев С.В. ходатайство подсудимого поддержал.

От потерпевшего М.А,Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях последний отказался.

Государственный обвинитель Слепокуров К.А. выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемые последнему деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признает отягчающим обстоятельством по делу рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по приговорам 01.03.2013 Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.03.2013, от 25.12.2013, от 12.05.2015. 

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка. Кроме этого суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего ряд заболеваний, так и его родных и близких, в частности матери-пенсионерки, имеющей заболевания в силу возраста, а также тещи, имеющей хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. Потерпевший М.А,Ю. не настаивал на строгом наказании. 

С учётом всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан г.р.з. №, находящийся на хранении у М.А,Ю., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий Семенова М.В.

дело №1-261/2021

36RS0003-01-2021-001459-78