Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности инженера по комплектации оборудования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с апреля 2018 г. по дату увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, не был произведен окончательный расчет. На дату подачи искового заявления суммарный размер задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате составил 123 394,74 руб. Истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 394,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате слушания дела представителя ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и изучив позицию ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности инженера по комплектации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ссылаясь на нарушения его трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора. 

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата, выплачивается непосредственно работнику, вместе выполнения им работы, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе расчетными листками, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения составила 150 391,30 руб., из которых заработная плата за апрель 2018 г. - 49 027,47 руб., за май 2018 г. – 50 709,36 руб., за июнь 2018 г. – 8 990, 81 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 64 100,88 руб., без учета НДФЛ (с учетом НДФЛ – 150 391,30 руб.).

Согласно представленному ответчиком реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 26 502,67 руб.. 

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск истцу выплачена не была, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получил, уведомление о погашении задолженности также истцу работодателем не направлялось. 

Ответчиком АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признается факт образовавшейся задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по заработной плате в заявленном размере, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2018 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 123 394,74 руб..

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что несвоевременной выплатой истцу заработной платы, ответчик нарушил его трудовые права в связи с чем, являются правомерными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд не сомневается, что истец испытал определенные нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы, и считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500,00 рублей.

Указанная сумма справедлива, определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 967,89 руб. (3667,89 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 394 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., а всего взыскать 124 894 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 74 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 967 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 сентября 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова