копия Дело № 2-892/2024

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Плюс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэк Стар Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 81 000 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей за простой автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей.

Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Блэк Стар Плюс» удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ООО «Блэк Стар Плюс» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № отДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Как установлено судом, собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». 

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил маневр – разворот из правой полосы движения, тем самым создав опасность для движения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по левой полосе проезжей части. Действия водителя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям ПДД РФ; в действиях водителя ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в части невыполнения п.п. 1.5,8.4, 8.5, 9.2 ПДД РФ. Управление ТС при соблюдении требований ПДД РФ, а также соблюдение безопасности при управлении ТС с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения, сконцентрированности внимания могли предотвратить ДТП. Между несоответствием ПДД РФ действий водителя ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и столкновением ТС имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 100 900 рублей без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ни собственником транспортного средства ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, ни лицом, управлявшим им, ФИО1, застрахован не был.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, допустила эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие противоправных действий ФИО1, не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО2

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, а потому в исковых требованиях к ответчикам ФИО1, ООО «СК Согласие» надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 900 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 рублей за простой автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не подтверждена реальность тех доходов, которые истец мог бы получить за период простоя автомобиля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Плюс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Плюс» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 100 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня его вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Судья Бейзер А.А.