№ 2а-1239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 16 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3,

представителя административных ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, УФССП по Новгородской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12, снижении удержаний по исполнительному производству до 20% от заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 338 009 руб. 77 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнительный документ был направлен для исполнения по месту его работы в АО «БКО», а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с ежемесячным удержанием 50% от суммы дохода. 

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, ежемесячное удержание из его заработной платы в размере 50% значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает подержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Единственным его доходом является заработная плата, размер которой составляет около 25 000 рублей. После всех удержаний у него остается 9 132 руб. 74 коп. Из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания, одежду и предметы первой необходимости. Кроме того, у него на обеспечении находится несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размеров удержания из заработной платы, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными; установить размер удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от заработной платы.

Судом, в соответствии со ст.ст.41, 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно в апреле 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в рамках которого ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника, исполнительный документ направлен по месту работы ФИО1 в АО "Боровичсский комбинат огнеупоров", размер удержаний установлен в пределах 50% от суммы дохода должника, что соответствует требования закона.

Представитель административных ответчиков ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 338 009 руб. 77 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и 

<

адрес>ов УФССП России ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний в пределах 50% от суммы дохода копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1 в АО "Боровичский комбинат огнеупоров". 

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения требований исполнительного документа от 28.05.2018г.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу ФИО1, как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования. 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств административным истцом суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО7 

Руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО14, снижении удержаний по исполнительному производству до 20% от заработной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова