№ 2-3571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что он 22 июня 2018 года заключил договор розничной купли-продажи товара по образцам № 0000000156 с ИП ФИО2 в салоне «Дверянин», находящемся по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором ИП ФИО2 обязался передать в его собственность следующий товар: 

1. Завертка сантехническая MH LUX-WC-Q CSA цвет хром – 1 штука;

2. Комплект фурнитуры ФУР 4С-AN.MXP.CT.U.2 - 2 комплекта;

3. Короб КОРН013.07 ГРН.L4.2(800*2100) – 1 комплект; 

4. Короб КОРН013.07 ГРН.R4.2(800*2100) – 1 комплект; 

5. Полотно дв.0010 ГРН.U4.2(800*2100) – 2 штуки;

6. Ручка дверная MH-FIORD CSA – 2 штуки;

7. Уплотнитель УПК01 БЕЛ 9-23 – 2 штуки.

ФИО1, как покупатель, обязался принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре. Общая стоимость товара по договору составила 60142 рубля, которая была выплачена 2 частями: 23 июня 2018 года – 42000 рублей, 22 августа 2018 года – 18142 рублей. 24 августа 2018 года указанный заказ был доставлен по адресу: Адрес .

На момент подписания договора между ФИО1 и Салоном «Дверянин» была договоренность об установке доставленных дверей работниками Салона после доставки товара. 

30 августа 2018 года пришли работники – установщики Салона «Дверянин» для установки двух дверей, но работа не была проведена по причине несоответствия заказанного товара, а точнее, что два короба: короб КОРН013.07 ГРН.L4.2(800*2100); короб КОРН013.07 ГРН.R4.2(800*2100) оказались выполнены несоответствующего размера.

11 сентября 2018 года ответчику была направлена письменная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал.

За каждый день простоя строительства из-за не установки дверей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, он понес материальные убытки в размере 5000 рублей в сутки. Данная сумма выплачивалась работнику, работающему на объекте строительства ежедневно. 

Просил суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 358 рублей 38 копеек, материальный ущерб в размере 150000 рублей, моральный ущерб за испытанные им нравственные страдания в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 4500 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать неустойку в размере 18042 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Пояснил, что неустойку он просит взыскать за несвоевременную поставку предоплаченного товара, полагая, что суд сам должен определить норму закона, подлежащую применению, поскольку не имеет специальных юридических познаний.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 22 июня 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам № П0000000156, согласно которому продавец обязался передать в пользу покупателя следующий товар: 

1. Завертка сантехническая MH LUX-WC-Q CSA цвет хром – 1 штука;

2. Комплект фурнитуры ФУР 4С-AN.MXP.CT.U.2 - 2 комплекта;

3. Короб КОРН013.07 ГРН.L4.2(800*2100) – 1 комплект; 

4. Короб КОРН013.07 ГРН.R4.2(800*2100) – 1 комплект; 

5. Полотно дв.0010 ГРН.U4.2(800*2100) – 2 штуки;

6. Ручка дверная MH-FIORD CSA – 2 штуки;

7. Уплотнитель УПК01 БЕЛ 9-23 – 2 штуки.

Покупатель в свою очередь обязался внести предоплату в размере 42000 рублей в момент подписания договора, и оплатить 18142 рубля в срок, не позднее пяти дней с момента извещения покупателя о наличии товара на складе и до момента передачи товара.

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

30 августа 2018 года было установлено, что товар был поставлен не в полном объеме, а именно были поставлены другие короба, о чем в тот же день стало известно ответчику.

30 августа 2018 года ответчиком была отправлена рекламация на завод о некачественном товаре, 31 августа 2018 года согласно заказу поставщика и счету, заказ был размещен на производстве.

11 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 90000 рублей, денежные средства, уплаченные за составление претензии в размере 2000 рублей и неустойку в размере 215 рублей 02 копеек, а также незамедлительно произвести замену двух коробов на короба нужного размера.

Недостающий товар (два короба) был истцу доставлен ответчиком только 22 сентября 2018 года, что подтверждается расходной накладной №П0000000337 от 22 сентября 2018 года. В свою очередь ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были возвращены два короба несоответствующего размера.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 6.1. договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4830 рублей, рассчитанную из 23 дней просрочки исполнения обязательства (с 31 августа 2018 года, то есть с момента, когда истек срок договора, и по 22 сентября 2018 года, то есть по день исполнения обязательства), суммы предварительной оплаты товара в размере 42000 рублей и размера неустойки в размере 0,5 %. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит ее обоснованной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

01 сентября 2018 года истец обращался к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил удовлетворить требования в добровольном порядке выплатить ему в счет возмещения неустойки и понесенных убытков денежные средства в размере 92215 рублей, однако, ИП ФИО2 в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть в размере 3915 рублей. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то, что в связи с несвоевременной поставкой необходимого товара, он был вынужден приостановить строительство, но при этом ежедневно выплачивал работнику, производившему строительство, денежные средства в размере 5000 рублей за один день, в связи с чем, понес убытки в размере 150000 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены копия договора подряда между физическими лицами и дополнительное соглашение к нему. 

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года равными платежами по 5000 рублей ежедневно на протяжении всего срока договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он на основании договора подряда с ФИО1 от 01 июля 2018 года производил ремонтные и отделочные работ в его квартире. Цена работ была установлена договором в 455000 рублей, которые он получал ежедневно по 5000 рублей. Указал, что из-за недопоставки коробов нужного размера и невозможности установки дверей ряд отделочных работ в квартире ФИО1 пришлось перенести на время после установки дверей, и производить другие отделочные работы. Вместе с тем, пояснил, что причиной переноса производства ряда строительных работ и увеличение срока ремонта в квартире истца явилось также несвоевременное обеспечение истцом строительными и отделочными материалами, в частности не вовремя был привезен ламинат для устройства пола. 

Из системного толкования приведенных положений следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав, и лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом документы и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем, требования истца в части возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь по составлению претензии и искового заявления, на оплату услуг истцом были понесены расходы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, полагая ее соразмерной оказанной услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 4830 рублей, штраф в размере 3915 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4500 рублей. 

В остальной части иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья А.В. Лидин