Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Новиковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. 

Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения ТСН «Чебанова 9», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, и как собственник данной квартиры в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещение вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выгодоприобретателем по заключенному с истцом договору страхования.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 суду объяснила, что по причине неоднократного затопления её квартиры по вине ответчика она приняла решение застраховать принадлежащее ей имущество, по факту залива её квартиры ДД.ММ.ГГГГ она получила от страховщика страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания как по указанному в иске адресу места жительства, так и по адресу места регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 81), однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, суд считает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся в судебное заседание ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленному инициативной группой жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 45-46).

Как следует из содержания данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес> явилась аварийная ситуация в вышерасположенной 

<

адрес>, где произошла протечка датчика протока газового котла. Собственник 

<

адрес> на произошедшее не отреагировал, от подписи акта отказался.

Пострадавшая в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> застрахована на условиях договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> в 

<

адрес> признан страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53-56).

Во исполнение договора страхования страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил собственнику застрахованной квартиры ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно (л.д.57, 58).

Установив обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам дела вышеприведенные номы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1, возникло право требования к ответчику ФИО3, как к лицу, причинившему ущерб по причине залития принадлежащей ФИО1 квартиры.

При этом, ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии принадлежащей ФИО1 квартиры, не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае требования истца по приведенным выше мотивам признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ