Дело № 3а-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКФ «Самсон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО ПКФ «Самсон» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, помещения 

<

Адрес...>, с кадастровой стоимостью 

<

...> рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...>, автостоянка с торговыми помещениями, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...>, с кадастровой стоимостью 

<

...> рублей, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 26.02.2020 г. в размере 

<

...> рублей и по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 

<

...> рублей, соответственно, определенной на основании отчетов об оценке от 03 августа 2020 года № 157 и №157/1, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной, установленной по результатам судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, полагала, что кадастровая стоимость спорных объектов определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО ПКФ «Самсон» является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, помещения 

<

Адрес...>

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, автостоянка с торговыми помещениями, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 05.10.2020 г., представленными в материалы дела.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 01 января 2017 г. до 1 января 2020 г. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. №197, в 2018 г. на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. №2368. В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2018 г. в размере 

<

...> рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об утверждении кадастровой стоимости по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 

<

...> рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 г. и 26 февраля 2020 г. верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 05 октября 2020 г.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 03 августа 2020 года № 157 и №157/1, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет 

<

...> рублей, 

<

...> рублей – соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения от 30 ноября 2020 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 26 февраля 2020 года и 01 января 2018 г. соответственно.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № ЭЗ83/О от 11 января 2021 года, выполненного ООО «НЭО Эксперт» размер рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> помещения 

<

Адрес...> по состоянию на 26 февраля 2020 г. составляет 

<

...> рублей.

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, автостоянка с торговыми помещениями, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 

<

...> рублей.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертом при производстве судебной экспертизы обоснован отказ от использования затратного и сравнительного подхода, в связи с чем, эксперт при оценке объектов недвижимости обоснованно применил только один возможный доходный подход, так как оно наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта приняты поправки на торг, корректировка на дату продажи, корректировка на масштаб, также правильно при расчете приняты во внимание недозагрузка (неполучение арендных платежей), операционные расходы, коэффициент капитализации и другие.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимости правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2018 г. и на 26 февраля 2020 г.

Судом не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердила указанные ею в экспертном заключении выводы. Дополнительно указала, что были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги, сопоставимые с объектом исследования с кадастровым номером 

<

№...>. Все аналоги относились к одному сегменту рынка - коммерческой недвижимости (магазины, торговые объекты), находились в одном районе. Сложность в подборе аналогов обусловлена тем, что оцениваемый объект очень большой по площади, таких на рынке единицы, в связи с чем выбраны объекты с максимальной площадью из тех объектов, которые имелись на открытом рынке и к которым применены соответствующие корректировки, аналоги приведены в соответствие с параметрами объекта исследования. 

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером 

<

№...> аналоги выбирались на различных этажах с учетом фактора проходимости, который имеет весомую роль при определении уровня дохода, при этом этажность не является ценообразующим фактором. Применение округлений при расчете стоимости аренды объекта-аналога № 2, а именно 650 рублей вместо 649 рублей производилось в таблице Excel, в которой был установлен формат округления, однако, это не повлияло на расчет. 

В таблице, которая была использована для определения коэффициента при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером 

<

№...>, имеется два значения: для коридорного коэффициента и для коэффициента арендоиспользуемой площади. Экспертом было использовано первое значение, в связи с чем математических ошибок при расчете в таблице 36 на стр.76 заключения в расчетах потенциального валового дохода для торговых помещений здания общей площадью 4 519,1 кв.м. не допущено.

Информация о земельном участке была взята из проведенного исследования сайта Статриелт в виде справочной информации. Изучались мнения оценщиков, данные риелторов, на основании данного опроса был сделан вывод о средней стоимости земли в едином комплексе. Встроенные помещения так же являются объектом недвижимости, которые в свою очередь неотделимы от земельного участка и не могут без него функционировать. Стоимость единого объекта была рассчитана доходным подходом, понижающий коэффициент был использован для определения доли стоимости, приходящейся на земельный участок.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 11 января 2021 года.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 03 ноября 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 03 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении спорных объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 01 января 2018 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО ПКФ «Самсон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 

<

...>

<

...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, автостоянка с торговыми помещениями с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 03 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий: