Дело №1-253/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.ФИО4 Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное дознанием время до 01 час. 47 мин. ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-211340» с гос. рег. номером 

<

иные данные>, принадлежащим С.Г.С. на праве собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в не установленном дознанием месте, где находился автомобиль марки «ВАЗ-211340» с гос. рег. номером 

<

иные данные>, сел на водительское сиденье данного автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал движение с не установленного дознанием места. 

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 мин., управляя указанным автомобилем, ФИО1 у 

<

адрес> г. ФИО4 РМЭ был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, после чего был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», однако пройти данное освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании Примечания № к статье 264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно обвинение по ст.264.1 УК РФ, пояснил суду, что виновным себя по нему он полностью не признаёт. 

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление суда не обжаловал, с наказанием был согласен. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в установленный срок, а также оплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он решил его отметить. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ пошёл в гаражи в микрорайоне «Ширяйково», автокооператив вроде называется «Гудок», там у его дяди есть гараж. Он пригласил своих друзей, взял мясо, алкоголь и они пошли в гаражи. В гаражах они на природе жарили шашлыки и употребляли алкогольную продукцию. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но себя контролировал, окружающую реальность воспринимал нормально. Затем, отметив день рождения, спустя два-три часа пошёл домой, после этого решил пойти на улицу прогуляться. Пошёл в сторону перекрёстка улиц Я.Эшпая и Красноармейская г.ФИО4. У магазина «Столичный» на данном перекрёстке увидел автомобиль марки «ВАЗ-2113», гос. рег. номер не помнит, около которого стоял его знакомый Я.А.В., который жил на 

<

адрес>, его дом знает только визуально. С Лёшей он был знаком поверхностно, близкого общения не было. Он подошёл к Лёше, они разговорились. За рулём автомобиля находился парень, которого ранее не знал, слышал только его погоняло «Шуйский». У них с А. произошёл диалог, в ходе которого он сказал, что у него день рождения, Лёша предложил ему посидеть, отметить день рождения, попить пиво. Он согласился, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Лёша сел на заднее сиденье. Затем они поехали кататься по городу, за рулём был «Шуйский», которого, как впоследствии ему стало известно, зовут Дмитрий. Помнит, что они заезжали на автозаправочную станцию, расположенную за спортивным комплексом «Арена», вроде «Бекар», было уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ноля часов. Дальше они поехали к девушке по имени Вика, которая живёт в районе «Арены». Она вышла и поехала с ними, в ходе поездки они с Лёшей поругались, и она вышла из машины. 

В один из моментов его толкнул Лёша и сказал: «Гаишники», он посмотрел в зеркало и увидел, что за ними едет машина ДПС с проблесковыми маячками. Они с Лёшей сказали водителю Дмитрию остановиться, но он сказал, что у него нет прав, и попытался скрыться. По каким улицам они ехали, не знает, понял только, что они поехали в сторону частного сектора, так как дорога была плохая. Во время движения ему было страшно, он сгруппировался, так как испугался, что они могут попасть в ДТП. Он вытянул ноги, упёрся ими в пол, спиной уперся в сиденье кресла, правой рукой держался за ручку, в этот момент на голове был одет капюшон олимпийки. Сколько экипажей их преследовали, не видел. В какой-то момент автомобиль у них начал глохнуть, водитель повернул направо и сказал, чтобы все выходили из машины. Лёша его толкнул и сказал: «Убегаем». Он на автомате выбежал из машины и побежал прямо и налево, добежав до 

<

адрес> г.ФИО4, где его догнал сотрудник полиции, как ему впоследствии стало известно ФИО2. Он утащил его обратно к автомобилю, перед этим уронил на асфальт, обзывал его «паскудой». Когда упал, стукнулся коленкой об асфальт, в медицинские учреждения не обращался. Далее ФИО2 у него забрал телефон и кинул его в лобовое стекло машины. На месте было уже много сотрудников, его попытались затолкать в припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2113», но он не стал садиться в чужой автомобиль. Затем ФИО2 ему сказал, что если он не водитель, чтоб искал водителя и дал ему на это три минуты. Он попытался дозвониться до Лёши, но не смог. ФИО2 спросил, нашёл ли он водителя, он ответил, что нет, тогда ФИО2 сказал другим сотрудникам ДПС, чтобы они оформляли все протоколы на него. Он слышал спор между двумя сотрудниками, которые неохотно согласились на указание ФИО2, который, как он понял, был у них старшим. После этого его посадили в служебный автомобиль и начали составлять протоколы. Он объяснял им, что не управлял автомобилем. Они предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказался пройти освидетельствование, так как за рулём не был и не считал себя виноватым. В составленных документах не расписывался, т.е. отказался от подписи. Сотрудники ДПС сказали ему, что всё записано на видеорегистраторе, поэтому не переживал, так как был уверен, что правда выяснится, так как он не был за рулём. Далее его отвезли в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где закрыли в КАЗ, там находился до суда. В отношении него был рассмотрен протокол по ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, которым он был признан виновным. Данное постановление, вынесенное мировым судьей, обжаловал. В городском суде решение суда оставлено без изменения. На данный момент написана кассационная жалоба в Верховный суд. От просмотра видеозаписи в данный момент отказывается. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признаёт. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-123) подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные приведённым выше его показаниям.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Подозреваемый ФИО1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132) показал, что ранее данные показания он полностью подтверждает. Подозреваемому ФИО1 и его защитнику были предоставлены на обозрение фрагменты с видеозаписями с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС на диске.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на представленных видеозаписях видно, что видеозапись ведётся ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что он находится на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, также в автомашине сидит инспектор ДПС на переднем сиденье, второй инспектор находится на заднем сиденье. Инспектор ДПС отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, на что он отказывается. Подписи в протоколах он также ставить отказывается. Также он им сразу сообщает, что автомобилем не управлял. Просит их снять отпечатки пальцев с руля, коробки передач и дверной ручки, а также требует предоставить ему запись с видеорегистратора автомобиля, который осуществлял погоню, в чём ему было отказано. Также он просил дать ему протокол для того, чтобы написать в нём, что транспортным средством не управлял, однако сотрудник, составлявший протокол, вводит его в заблуждение, говоря, что комментарии произошедшего в протокол не пишутся, после чего он отказывается ставить подписи в указанном протоколе. В процессе дальнейших разговоров с сотрудниками он продолжает утверждать, что транспортным средством не управлял. 

Далее DVD-R диск надлежащим образом упаковывается в первоначальную упаковку-конверт. 

Подозреваемый ФИО1 заявил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признаёт, транспортным средством не управлял, доказательства его вины отсутствуют. Он считает, что лейтенант ФИО2 его оговаривает, желая получить поощрение по службе за задержание водителя в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

В ходе очных ставок со свидетелями С.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-249) и М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные приведённым выше его показаниям.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

Обвиняемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28) показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. 

В ходе допроса обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО19 был предоставлен на обозрение СD-R диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения. 

Обвиняемый ФИО1 показал следующее. Во-первых, он видит видеозапись очень плохого качества, на котором видны лишь силуэты машин. Во-вторых, не видно никакой машины, которую бы развёрнуло от быстрой езды, как об этом ранее говорили сотрудники ДПС. В третьих, у него вызывает сомнение, что эта видеозапись с регистратора служебной машины С.Ф.Ф. В четвёртых, не известно от какого числа эта запись, поскольку отсутствуют сведения о времени и дате записи. Известно лишь то, что это запись, которую он только что просмотрел от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ранее ФИО3 убеждал его во время очной ставки, что все видео, которые у него имелись, были в полном объёме переданы в суд и дознавателю. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он не показал на ФИО5, как на водителя, поскольку думал, что тот сам сознается. Ему показалось, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, у него было красное лицо. Они убегали все втроём в одну сторону, при этом С.Д. не попадался ему навстречу. На первое судебное заседание к мировому судье он приходил один, оно откладывалось. После чего он созванивался с Я.А.В., и тот нашёл свидетелей ФИО5 и ФИО6. 

В судебном заседании были исследованы все протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства дознания были проведены в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные 46 и 47 УПК РФ соответственно, и ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего его отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. ФИО1 согласился давать показания, их дал, указанные выше протоколы прочитал лично. Ни от ФИО1, ни от его защитника ФИО19 замечаний к протоколам не поступило, они в них расписались, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием протоколов. 

Оценивая приведённые выше показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены в соответствии с требованиями УПКРФ. В связи с чем суд кладёт их в основу приговора, за исключением его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) о том, что он не управлял автомобилем марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. номером 

<

иные данные> при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, а находился на переднем пассажирском сиденье, что инспектор ФИО2 ронял его на асфальт, обзывал «паскудой», забирал у него сотовый телефон и кидал его в лобовое стекло машины, что ФИО2 давал ему три минуты на то, чтобы он нашёл водителя, в противном случае административный материал будет составлен на него, что ФИО2 дал такое указание сотрудникам ДПС, что сотрудники неохотно согласились исполнить данное указание ФИО2. В данной части его показания не находят своего объективного подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ реализации подсудимым ФИО1 права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и тем самым избежать наказания за совершённое преступление. 

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его показания и доводы, к которым суд отнёсся критически, опровергаются, а вина в совершении изложенного выше преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Ц.А.Ф. он является старшим смены в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. В двадцатых числах 2019 года по рации услышал, что экипаж инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3 на автомобиле «Приора» начал преследование автомашины «ВАЗ2113», сразу на служебном автомобиле «Форд» выдвинулся к ним на помощь. В районе улиц Водопроводная и Волкова подключился к преследованию. В районе перекрёстка улиц Советская и Красноармейская у экипажа С.и М. сломалась машина, поэтому продолжил преследование один. Во время преследования автомобиля, в один момент, когда он с ним поравнялся на 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес>ёвскую, увидел лицо Пунько, он был за рулём, т.е. на месте водителя. После чего он загнал данную автомашину в тупик на 

<

адрес> возле здания ФСБ во двор дома. Он подъехал сзади данной машины впритык. На улице было темно, но там, где остановилось транспортное средство, горели фонари, освещение было хорошее. Он прекрасно видел, что Пунько покинул машину с места водителя, на нём была тёмная куртка с капюшоном. Двое других молодых людей покинули машину через правую дверь, они были в тёмной одежде, повыше Пунько ростом, их лиц он не рассмотрел. Водитель и пассажиры побежали через двор, который между домом и забором Верховного Суда РМЭ, затем по 

<

адрес>ёвской в сторону МВД. Там везде есть освещение. Он побежал за ними, водителя, который бежал последним и чуть сбоку от пассажиров, из виду не терял, догнал у здания МВД, тот споткнулся, и он его схватил. Когда задержал Пунько, тот не сопротивлялся, сказал, что сдаётся. Пунько говорил, что не он ехал, машина не его, чья она, он не знает, у него ключей нет. Пунько сказал, что испугался, все побежали, ему сказали бежать, он и побежал. При этом Пунько не пояснял ему, кто управлял автомобилем. Когда он вывел Пунько на 

<

адрес>ёвскую, там остановились два экипажа, ему помогал сопровождать его инспектор ФИО8. Когда вернулись к автомобилю, которым управлял Пунько, он был открыт, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Минуты через 2-3 подъехал экипаж ФИО3 и ФИО7. Пунько он не оскорблял. Он спрашивал Пунько, знает ли он молодых людей, которые с ним были. Пунько отвечал, что не знает их, чья машина, тоже не знает, что он делал в машине, не пояснял. Он не давал ФИО3 указания для составления протокола в отношении Пунько, а только сказал его экипажу, чтобы они занимались оформлением протокола и материала, пояснил, что когда преследовал, видел, что Пунько выбежал из водительской двери, его и задержал. Они тоже ему сказали, что когда начали преследование, его тоже видели, у них сомнений нет, кто является водителем. При Пунько водительского удостоверения не было, было найдено свидетельство о регистрации транспортного средства, но в машине или у Пунько, не помнит. Когда они подходили к машине, у Пунько телефон был в руке, данный телефон он у него не отбирал. Пунько не просил предоставить ему адвоката. Процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуру его освидетельствования на состояние опьянения проводили ФИО3 с ФИО7. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали, проверили по базам, установили, что он уже привлекался. Дальше собирался материал по ст.264.1. УК РФ. На место вызывалась следственно-оперативная группа для осмотра транспортного средства. В отношении ФИО1 составлялся материал по ч.2 ст.12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенного права управления транспортным средством.

Свидетель Ц.А.Ф. пояснил, что в его автомобиле, которым он не управлял, видеорегистратор по технической причине не работал. Он отказался пройти исследование на полиграфе, потому что полиграф не является доказательством и у сотрудников ДПС нет на это времени. Первое судебное заседание в отношении ФИО1 было перенесено. На второе заседание пришёл молодой человек невысокого роста, т.е. ниже Пунько и пассажиров, которые выбегали из автомашины. Данный молодой человек утверждал, что является водителем, но выяснилось, что в тот день он находился в 

<

адрес>. Судья его спросила, будет ли он ещё что-то пояснять. Молодой человек понял, что что-то сказал не так, и ответил, что больше ничего пояснять не будет. Он хотел помочь Пунько.

Согласно показаниям свидетеля Ц.А.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин., т.е. во вторую смену, до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство старшим смены по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На дежурство заступил на служебном автомобиле марки «Ford», с гос. рег. знаком 

<

иные данные>, со специальной цветографической раскраской.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. от экипажа ДПС в составе инспектора ДПС С.Ф.Ф. и старшего инспектора ДПС М.В.В. по рации поступил сигнал о помощи, а именно о том, что им необходима помощь в преследовании автомобиля марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. ном. 

<

иные данные> который не выполнил законные требования сотрудников ДПС, поданные громкоговорящим и светозвуковым сигналами об остановке транспортного средства, а, нарушая правила дорожного движения, пытается скрыться, двигаясь по улицам г.ФИО4 в сторону 

<

адрес> г.ФИО4. Так как находился рядом, он сразу же на своём служебном автомобиле, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, выдвинулся на помощь экипажу. 

На 

<

адрес> г.ФИО4 увидел двигающийся на большой скорости автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. ном. 

<

иные данные>, который преследовал служебный автомобиль ДПС в составе С.Ф.Ф. и М.В.В. Он также начал преследование указанного автомобиля, продолжая подавать световой и звуковой сигналы. Водитель автомобиля на требования об остановке не реагировал.

Они продолжили преследование двумя экипажами. Автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. номером 

<

иные данные>, продолжая движение с 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> г.ФИО4. В это время у 

<

адрес> г.ФИО4 патрульный автомобиль С.Ф.Ф. заглох и остановился. Он же, на своём служебном автомобиле продолжил преследование, не выпуская автомобиль марки «ВАЗ-2113» из виду и передавая по рации траекторию движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 47 мин. у 

<

адрес> г.ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. номером 

<

иные данные> остановился, так как заехал во двор дома, в тупик. Он двигался прямо за данным автомобилем и из виду его не выпускал ни на минуту. Как только автомобиль остановился, водительская дверь автомобиля открылась, и оттуда выбежал молодой парень, который побежал во дворы в сторону 

<

адрес> г.ФИО4. Он сразу же выбежал из патрульного автомобиля и побежал за водителем, не теряя его из виду. Место, где остановился автомобиль, находится напротив здания УФСБ, а парень бежал в сторону УМВД России по 

<

адрес>. Хотя на улице было ещё не совсем светло, но освещение в ночное время на данных улицах очень хорошее, светили все фонари, поэтому данного убегающего водителя было очень хорошо видно. Он догнал водителя и повёл в сторону остановленного автомобиля марки «ВАЗ-2113». Настаивает на том, что задержал именно водителя, управлявшего данным автомобилем, так как чётко видел его выбегающим через водительскую дверь и во время преследования не терял его из виду. Также во время преследования, когда ещё ехал за ним, при повороте, видел лицо данного парня, это был именно он. Парень по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, он пытался вырваться и говорил, что его за рулём не было. Так как время было ночное, то на улицах в это время никого не было. Когда они подошли к автомобилю, то в это время как раз подъехал экипаж С.Ф.Ф. и М.В.В. Они также подошли к ним и представились, попросили представиться задержанного, парень представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в установленный срок, штраф оплатил.

Так как по внешнему состоянию было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то С.Ф.Ф. сообщил ему, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с последующей процедурой отстранения от управления транспортным средством в случае установления факта его алкогольного опьянения. Также С.Ф.Ф. были разъяснены права и обязанности ФИО1 в данной ситуации и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был не согласен с данной процедурой.

Ему известно, что отстранение водителя от управления транспортным средством и процедура освидетельствования проводилась без участия понятых с обязательным применением средства видеофиксации, т.е. производилась видеозапись на регистратор служебного автомобиля. С.Ф.Ф. было разъяснено ФИО1, что при данной процедуре будет вестись видеозапись. С использованием видеозаписи ФИО1 был разъяснён порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. 

Так как у ФИО1 имелись видимые изменения окраски кожных покровов, а из его рта исходил резкий запах алкоголя, с использованием видеозаписи регистратора служебного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ставить подпись отказался. Далее С.Ф.Ф. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался, от подписи в акте он также отказался. После этого С.Ф.Ф. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставить свою подпись ФИО1 отказался. 

На место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по 

<

адрес>, т.к. в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Так как собственника автомобиля на месте не было, осмотр был произведён только внешний, с применением средств фотофиксации. 

Свидетель ФИО2 оглашённые показания подтвердил, пояснил, что лучше помнил обстоятельства по делу, когда давал показания дознавателю. О том, что ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, узнал от инспекторов.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-123) свидетель Ц.А.Ф. дал показания, аналогичные вышеприведённым его показаниям.

Свидетель ФИО2 свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил, пояснил, что тогда лучше помнил обстоятельства по делу.

Согласно показаниям свидетеля С.Ф.Ф. в мае 20019 он совместно с инспектором М.В.В. нёс службу. Выехав с базы, где они поменяли флешку, они двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к 

<

адрес>, увидели автомобиль, который ехал с заречной зоны с Красноармейской Слободы по мосту, этот автомобиль при повороте на 

<

адрес> развернуло водительской стороной в их сторону. При этом в свете фар он отчётливо видел лицо водителя, это был Пунько, расстояние до него было не больше 3 метров, зрение у него хорошее. Задние стёкла данного автомобиля ВАЗ2113 тёмного цвета были тонированные. Они пытались остановить водителя маяками служебного автомобиля, но тот попытался скрыться от них. Они сообщили по рации о преследовании и стали двигаться за ней по частному сектору по 

<

адрес>ёв. Затем около СИЗО у них машина сломалась. Дальше преследование уже продолжил один старший смены. Через некоторое время они приехали к этой машине на 

<

адрес> или 122, у желтого дома возле Верховного суда. Уже светало, но фонари горели. Увидели там ФИО1, старшего смены ФИО2 и ещё один экипаж, из которого помнит только ФИО9. Задержанная машина и служебный автомобиль стояли вплотную на одной линии. Ц. сказал, что вот водитель, он его поймал, т.е. что видел Пунько за рулём этого автомобиля. Никто не давал им с ФИО7 указания отстранить Пунько от управления транспортным средством и его освидетельствовать, это их работа. У них в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ принято, что если они начали погоню, то они и оформляют административный материал. Паспорта у Пунько не было, он свои данные не называл, говорил, что не водитель, не имеет водительского удостоверения. Они приехали в отдел, где установили его личность по базе, оказалось, что он имеет водительское удостоверение, был лишён в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Затем приехали обратно на место. У них был алкотектор «Юпитер». У Пунько были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. При оформлении административного материала использовали видеорегистратор. Пунько отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом все права и обязанности ему были разъяснены. Затем Пунько было предложено проехать в наркологию, от чего он тоже отказался. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за то, что он проехал на красный сигнал светофора в момент преследования. Пунько возили в городскую больницу для того, чтобы доставить в отдел. Физическая сила в отношении Пунько не применялась. Пунько был одет в тёмную одежду, как сейчас в суде (в серую кофту с капюшоном).

Видеозапись, когда автомобиль развернуло на перекрёстке, тоже велась, но она оказалась повреждённой, возможно, потому, что они флешку поменяли. Регистратор пишет не одной единой видеозаписью, а частями, по две минуты. Возможно, в этот момент ошибка в записи на флешке и произошла, такое бывает. О том, что данная видеозапись повреждена, обнаружил при просмотре на компьетере, когда сдавал флешку в дежурную часть для записи на диск. Через некоторое время дознаватель попросил данную видеозапись, он пошёл в батальоне к программисту, получилось открыть данный фрагмент только на компьютере, он записал его с экрана компьютера на свой сотовый телефон. После этого с телефона видеозапись была записана на CD-R диск, который он добровольно выдал. Какая-либо справка по поводу повреждённой видеозаписи не составлялась. 

Согласно показаниям свидетеля С.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС М.В.В. заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования №. Они находились на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской.

Примерно в 01 час 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на маршруте патрулирования, на перекрёстке улиц Чапаева и Водопроводная г.ФИО4 увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. знаком 

<

***>, который двигался по странной траектории движения, и они предположили, что водитель возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, решили проверить водителя данного автомобиля. При попытке остановить данный автомобиль на указанном выше перекрёстке при помощи громкоговорящего и светозвукового устройства патрульного автомобиля, водитель указанного автомобиля проигнорировал их законные требования, ускорился и попытался скрыться. Они с М.В.В. на служебном автомобиле начали преследование. Автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. знаком 

<

иные данные> продолжил движение по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, преследуя указанный автомобиль, по рации запросили помощи, и на 

<

адрес> г.ФИО4 к ним присоединился ещё один автомобиль ДПС под управлением старшего смены Ц.А.Ф. Далее они двумя экипажами преследовали указанный автомобиль по 

<

адрес>, свернув на 

<

адрес> г.ФИО4. У 

<

адрес> г. ФИО4 их патрульный автомобиль заглох на некоторое время, и они не смогли осуществлять преследование. Ц.А.Ф. один продолжил преследование автомобиля, докладывая обстановку по рации. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 47 мин. у 

<

адрес> г.ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. знаком 

<

иные данные> остановился, так как заехал в тупик. За ним сразу же припарковался служебный автомобиль под управлением старшего смены Ц.А.Ф.. Со слов Ц.А.Ф.., водитель данного автомобиля пытался скрыться, выбежав через водительскую дверь, но он побежал за ним и, догнав, привёл обратно к служебному автомобилю. В тот момент, когда Ц.А.Ф. вёл водителя к автомобилю, как раз к дому № по 

<

адрес> г.ФИО4 подъехал их экипаж. Задержанный водитель пытался вырваться и сильно возмущался.

Они с М.В.В. также подошли к автомобилю «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

***>, представились водителю, после чего попросили его предъявить документы, подтверждающие право управления и пользования автомобилем, а также представиться. Парень представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему состоянию ФИО1, а именно запаху алкоголя изо рта, замедленной речи и поведению, не соответствующему обстановке, у него возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что данный гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в установленный срок, штраф оплатил.

Так как по внешнему состоянию было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он сообщил ему, что сейчас они будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с последующей процедурой отстранения от управления транспортным средством в случае установления факта его алкогольного опьянения. Также им были разъяснены ФИО1 его права и обязанности в данной ситуации и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был не согласен с данной процедурой.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования проводилась без участия понятых с обязательным применением средства видеофиксации, т.е. велась видеозапись на регистраторе служебного автомобиля. Он пояснил ФИО1, что при данной процедуре будет вестись видеозапись. Под видеозапись ФИО1 был разъяснен порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. 

Так как у ФИО1 имелись видимые изменения окраски кожных покровов, а из его рта исходил резкий запах алкоголя, с использованием видеозаписи регистратора служебного автомобиля он был отстранён от управления данным транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписываться отказался. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, расписываться в акте он также отказался. После этого им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписываться отказался, собственноручно писать, что не согласен, также отказался. 

На место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по 

<

адрес>, т.к. в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Так как собственника автомобиля на месте не было, осмотр был произведён только внешний.

В связи с тем, что с момента отстранения водителя от управления транспортным средством фактически начинается административное производство и в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ им было вынесено постановление о прекращении административного производства. 

В этот же день им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку тот управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Материал проверки для принятия решения был передан в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>.

При составлении документов какие-либо предложения коррупционного характера в их адрес не поступали. Время на регистраторе проставлялось им по личным часам при заступлении на службу.

Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ им была перенесена с видеорегистратора на DVD-R диск, который был упакован в самодельный конверт, на котором он сделал надпись «ФИО1 264.1 УК РФ», а также он поставил свою подпись. На данный момент диск с видеозаписью находится у него, и он готов выдать его добровольно. 

Свидетель С.Ф.Ф. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что обстоятельства произошедшего лучше помнил во время допроса у дознавателя. В ходе допроса он забыл сказать про занос автомобиля нарушителя при повороте на 

<

адрес> его не спрашивал, видел ли он своими глазами водителя, если бы спросил, он бы ответил утвердительно.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-249) свидетель С.Ф.Ф. дал показания, аналогичные вышеприведённым его показаниям. При этом подтвердил, что он отчетливо видели лицо водителя ФИО10 в свете фар. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. ФИО10 возили в больницу, так как перед помещением в КАЗ необходимо пройти медика, нужна справка. Физической силы в отношении ФИО10 не применяли, загиба руки за спину не делали, только уговаривали на словах. Уточнил, что паспорта у ФИО10 не было, установили его личность со слов, а в отделе полиции проверили.

Согласно показаниям М.В.В., данным им в ходе судебного заседания, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65), он как и свидетель С.Ф.Ф., изложил обстоятельства совместного их преследования автомобиля под управлением ФИО1 Из данных показаний свидетеля М.В.В. дополнительно следует, что служебным автомобилем управлял он. На их автомобиле была специальная цветографическая схема, это синяя полоса с обозначением «Полиция» по правой и по левой стороне, сверху был установлен проблесковый маячок, на капоте была надпись «ДПС», т.е. было понятно, что это служебная автомашина ДПС. Указанную выше автомашину при повороте на 

<

адрес> замотало и развернуло порядка 360 градусов. Подъезжая к данной машине, он светом фар полностью осветил её. Задняя часть машины была тонирована, а передняя нет. Водитель посмотрел на них, он разглядел его, это был Пунько. Он был одет в эту же олимпийку с капюшоном, в которой присутствует в суде. У Пунько были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, это он почувствовал уже в патрульной машине, кроме того, Пунько возбужденно на всё реагировал. Все процессуальные документы в отношении Пунько составлял ФИО3. В это время подходили молодые люди, которые просили отпустить Пунько либо доказать его вину. Сам Пунько отрицал, что управлял автомобилем, при этом он не говорил, кто был водителем. Они с ФИО3 не применяли к Пунько физическую силу и специальные средства. Во время преследования велась видеозапись на видеорегистратор, судьбу этой записи он не знает. Флешку забрал инспектор ФИО3, который занимался оформлением административного материала в отношении Пунько.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), свидетель М.В.В. дал показания, аналогичные вышеприведённым его показаниям.

Свидетель М.В.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что более точные показания давал дознавателю, тогда он лучше помнил те события. Не рассказывал дознавателю о событиях, связанных с тем, что машину развернуло, при этом он видел лицо водителя, поскольку отвечал на вопросы, а сам этот момент упустил.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.Ю. в мае 2019 года, когда они с инспектором ДПС Изергиным подъехали в районе пересечения улиц Кремлёвская и Волкова, увидели автомобиль «ВАЗ 2113» и служебный автомобиль «Форд» старшего смены Ц. в обеих машинах никого не было, двери были открыты. Они эти машину поохраняли. Прошло 1-2 минуты, они увидели, что ФИО2 ведёт данного гражданина (ФИО1). Затем приехал экипаж 0063, это ФИО3 и ФИО7. ФИО2 пояснял, что Пунько был за рулём, после остановки сразу побежал в сторону перекрёстка улиц Комсомольской и Кремлёвской, там был задержан. ФИО1 посадили в служебную машину, в которой с ним все процессуальные действия проводил ФИО3. Он видел, что протоколы составлял ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля И.Б.А. в ходе преследования они немного неправильно поехали и разминулись. Потом поехали в район перекрёстка улиц Волкова и Кремлёвской, там в первом заезде во двор направо стояли автомашина «ВАЗ 2113» или «2114» и служенная машина «Форд», на которой осуществлял преследование ФИО2. Эти машины стояли в одной линии друг за другом. Затем к этому месту подошёл ФИО2, он вёл парня (ФИО1), держа за руку. ФИО2 сказал, что задержал водителя. Потом приехал экипаж в составе ФИО3 и ФИО7, который изначально преследовал машину нарушителя, они и оформляли административный материал в отношении водителя. На машине, которую преследовали, были включены габариты, дверь была приоткрыта, она не была на сигнализации. ФИО7 и ФИО3 говорили, что они во время преследования видели водителя. В дальнейшем на место, куда привели Пунько, подходили молодые ребята, они стояли возле машины, Пунько с ними разговаривал через окно служебной машины.

Согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Е.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-18) и И.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-31) - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес> на маршрут № (привокзальная зона) на служебной автомашине марки «ВАЗ 2170», гос. рег. номер 

<

иные данные>, за рулём служебной автомашины находился ФИО9. Около 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по рации они услышали, что ведётся преследование автомашины «ВАЗ-2113», автомашина двигалась в сторону ул.Кремлёвская. Через некоторое время по рации они услышали голос зам. командира взвода ФИО2, который сказал, что преследуемая автомашина находится у 

<

адрес> г.ФИО4. Они в тот момент находились на перекрёстке 

<

адрес> и б

<

адрес> г.ФИО4, т.е. недалеко от указанного места. Подъехав к данному адресу, увидели автомашину «ВАЗ-2113» и служебную автомашину ДПС, на котором ездил ФИО2 Они вышли из служебной автомашины, визуально осмотрели автомашину «ВАЗ-2113», в ней никого не было, двери на ключ не были закрыты, это было видно по щеколде на дверях. ФИО2 в служебной автомашине также не было. Через пару минут увидели, что со двора 

<

адрес>ёв ведёт под руку молодого человека на вид 25 лет, впоследствии была установлена его личность, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО2 им стало известно, что данный молодой человек управлял автомашиной «ВАЗ-2113», после остановки автомашины он вышел из водительской двери и начал скрываться, а он его догнал. Затем на данное место подъехал экипаж инспекторов С.Ф.Ф. и М.В.В. на служебной автомашине 

<

иные данные>. С.Ф.Ф. и М.В.В. сообщили им, что также видели за рулём автомашины данного водителя – ФИО1 - на перекрёстке улиц Чапаева и Водопроводной, но их требование остановиться водитель игнорировал и начал скрываться. Они не догнали данную автомашину, так как их автомашина заглохла из-за неисправности. 

При них Пунько звонил по своему сотовому телефону. Через некоторое время на место пришли двое молодых людей, было понятно, что они знакомые Пунько. Говорили ли данные молодые люди что-либо, они не помнят. Пунько говорил, что не управлял автомашиной, но кто управлял, не говорил. Подошедшие двое молодых людей не поясняли им, кто управлял автомашиной, но они поняли, что это были пассажиры, их личность не устанавливали. Далее ФИО2 сказал ФИО3 и ФИО7, чтобы они оформляли Пунько за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По базам данных было установлено, что ФИО1 ранее уже был лишён права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее ФИО3 и ФИО7 провели процедуру отстранения Пунько от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в данной процедуре они не участвовали. Позже им от ФИО3 стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Свидетель Е.В.Ю. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что с тех событий прошло много времени, некоторые обстоятельства он позабыл, более точные показания давал дознавателю.

Свидетель И.Б.А. оглашённые показания также подтвердил, пояснил, что передняя левая водительская дверь автомобиля «ВАЗ-2113» вроде бы была приоткрыта, об этом он забыл сказать дознавателю. Он настаивает на показаниях, данных дознавателю, с учётом показаний, данных им в суде.

Судом установлено, что показания свидетелей Ц.А.Ф. С.Ф.Ф., М.В.В., Е.В.Ю., И.Б.А. получены в соответствии с УПК РФ, т.е. являются допустимыми доказательствами по делу. Они последовательны, согласуются между собой и друг с другом, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетелей Ц.А.Ф. С.Ф.Ф., М.В.В., Е.В.Ю., И.Б.А., данные ими в ходе производства дознания, как более подробные по обстоятельствам дела, а также им не противоречащие их показания, данные в суде. 

Показания свидетелей Ц.А.Ф.., С.Ф.Ф., М.В.В., Е.В.Ю., И.Б.А. подтверждаются, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. из ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес> задержан водитель по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-211340» с гос. рег. номером 

<

иные данные>, в кузове серо-зелёного цвета, расположенный правой стороной на расстоянии 2,0 метра от боковой стены 

<

адрес> г.ФИО4. На момент осмотра автомобиль стоит на четырёх колесах, которые повреждений не имеют. Стекла, зеркала, фары автомобиля повреждений не имеют. Корпус автомобиля видимых деформаций не имеет. Задние стекла автомобиля затонированы. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, форточка левой передней водительской двери приоткрыта. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Замок зажигания повреждений не имеет, какие-либо провода нигде не торчат. Под капотом узлы и агрегаты находятся на своих местах, двигатель теплый. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъёмка. Каких-либо следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято. 

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-16).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.Ф.Ф. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 37 мин. у 

<

адрес> г.ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял а/м марки «ВАЗ 2113», гос. рег. знак 

<

иные данные>, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со статьями 27.12., 27.12.1. КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (видеозапись на автомобильный видеорегистратор) был отстранён от управления ТС. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на месте, на что он отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

В протоколе об отстранении от управления тс, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 отказался расписываться.

По сведениям АИПС «Адмпрактика» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), составленным в 02 час. 20 мин., согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.Ф.Ф. в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ составил протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 47 мин. на 

<

адрес>.ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о получении его копии.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.Ф.Ф. на основании ст.27.12. КоАП РФ провёл освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от него. Акт составлен с применением видеозаписи. Со слов ФИО1, с освидетельствованием он не согласен. ФИО1 отказался от подписей в протоколе в разделе (согласен/несогласен) с результатом освидетельствования и за получение акта о получении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), составленным в 02. час. 40 мин., согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции С.Ф.Ф. составил протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

иные данные>, на основании ст. 27.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, с его слов, не согласен, от подписи отказался. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о получении его копии.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), составленным в 03час. 50 мин., согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции С.Ф.Ф. составил протокол о том, что за совершение гражданином ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, он задержал транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

иные данные>. Данное транспортное средство было передано Б.Ю.А. (а/м «ГАЗ3309», гос. рег. знак 

<

иные данные>) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> слобода, 

<

адрес>, ООО «Веста». ФИО1 отказался от подписи в протоколе о получении его копии.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29, 95-96), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ГИБДД (т.1 л.д.30), согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в установленный ст.32.7. КоАП РФ срок. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ С.Ф.Ф., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, где водитель ФИО4 И.Н. управлял автомашиной «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

иные данные>, и направить материалы дела в органы дознания в связи с наличиями в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Копией решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), согласно которому указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Копией постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226), согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Йошкар-олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, указанное постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209) в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49), согласно которому свидетель С.Ф.Ф. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-60), согласно которому указанная выше видеозапись осмотрена, она содержит шесть файлов. 

Данный DVD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15), согласно которому свидетель С.Ф.Ф. добровольно выдал СD-R диск, он был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжён пояснительной надписью, заверен подписями свидетеля С.Ф.Ф. и ст. дознавателя П.Ф.М. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20), согласно которому указанная выше видеозапись осмотрена, она содержит один видеофайл «VID_20190529_130910», дата его изменения - ДД.ММ.ГГГГ. Запись воспроизводится со звуком. Длительность файла 01 мин. 21 сек. Качество записи плохое, в правой верхней части экрана отсвечивает, т.е. белое пятно, слышен шум движения автомобиля. Камера находится в транспорте, на каком, не видно, которая движется, камера направлена на улицу. Транспорт едет по проезжей части улицы в тёмное время суток, слева у дороги имеются фонари. На 01 мин. 04 сек. видеозаписи транспорт, откуда ведётся видеозапись, начинает поворачивать в правую сторону, при этом перед данным транспортом боком в левую сторону проезжает автомашина, какой марки, не видно, после чего транспорт, откуда ведётся видеонаблюдение, также поворачивает в левую сторону. Далее запись заканчивается. 

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. 

К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.21-23).

Данный СD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24). 

Указанные выше следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение по уголовному делу. 

В суде в порядке ст.284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства по делу – вышеуказанные DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотром содержащихся на DVD-R диске видеозаписей на шести файлах установлено, что ими полностью подтверждает полнота и точность оформления инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВДЖ по РМЭ С.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 

Просмотром содержащей на СD-R диске видеозаписи установлено, что она плохого качества, однако согласуется с приведёнными выше показаниями свидетеля С.Ф.Ф. 

В опровержение доводов стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: С.Д.С., М.В.Ю., С.Г.С., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе производства дознания, а также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.Д.Н., данные в ходе производства дознания.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С. за рулём автомобиля его брата С.Г.С. 23 и ДД.ММ.ГГГГ всё время был он. С ним в машине были его знакомый А. (Я.А.В.), который сидел на заднем сиденье, и малознакомый ему парень по имени Ваня (ФИО1), который в состоянии алкогольного опьянения сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он выезжал с Сомбатхея в сторону 

<

адрес>, при съезде с моста у первого поворота налево машину развернуло в сторону дачных участков. В это время сотрудники ДПС включили «мигалку», у него не было прав, он испугался, что ему дадут штраф, решил от них уехать. Звуковых сигналов не слышал, так у него громко играла музыка. Его пассажиры вроде были пристёгнуты ремнями безопасности, а он точно не был пристёгнут. 

Он остановился на 

<

адрес>, где во дворах школа, всем сказал выйти из машины, думал, что скрылся от сотрудников ДПС. У его автомобиля две боковые двери, передние сиденья складываются. Ваня и Лёша вышли из автомобиля и стояли с его справой стороны, а он стоял с водительской стороны. Через 10-15 секунд подъехала машина ДПС. За это время успел закрыть машину на «сигналку», от которой двери иногда закрываются, а иногда нет. Документы на машину брата лежали в салоне в бардачке. Он сказал Ване и Лёше бежать, и они втроём побежали в сторону ЦУМа и ТЦ «21 век». Он бежал первым, при этом оглядывался, за ним бежал Лёша, Ваня бежал последним. Затем он повернул в сторону центрального парка, спрятался у кустарника и видел, как задержали («приняли») Ваню. В тот день он был трезвый. Потом созвонился с Лёшей, они пошли на 

<

адрес> в круглосуточный магазин, купили спиртное и выпили его. Лёша должен был встретиться с кем-то, возможно, с ФИО11. Через Лёшу ему сказали, что всё вешают на Ваню. Часа через два решил сходить до машины брата, посмотреть, заберут ли её, и из-за того, что Ваню поймали. С кем точно подходил к машине, с Лёшей или с ФИО11, не помнит, так как был пьяный. Убегая, выкинул к дереву у следственного комитета ключи от автомобиля, т.е. в замке зажигания их не было. Когда подошёл к машине, она была открытая, какая-то женщина её фотографировала. Ваня сидел в машине ДПС. Он понимал, что на И. будут составлены процессуальные документы, но испугался и не признался в том, что был за рулём. Позже сказал, что если будет суд, чтобы его на него звали, поскольку он был за рулём, а не Ваня. Во время дознания его допрашивали, отправляли на полиграф. 

Согласно показаниям свидетеля С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100) у его брата С.Г.С. в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. номером 

<

иные данные> Он водительское удостоверение никогда не получал, но имеет навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал на другом автомобиле в деревне. Вечером ему стало скучно, он решил взять автомобиль брата без его разрешения и покататься по городу. Он взял ключи от замка зажигания, которые брат оставил дома. Автомобиль стоял у здания бывшего «Бин Банка» по 

<

адрес> г.ФИО4. Он сел за руль автомобиля и поехал кататься. Затем встретил своего знакомого по имени Лёша, других его данных не знает, его контактов у него не было, ему известно, что он погиб в автокатастрофе на трассе Уржум в конце июня 2019 года. Он предложил Лёше покататься с ним, тот согласился. Затем у магазина «Столичный» на перекрёстке улиц Я.Эшпая и Красноармейская они увидели Ивана Пунько, который являлся знакомым А., сам он видел И. несколько раз. И. сказал, что у него день рождения, и поехал с ними. А. и И. взяли алкоголь, пили его в машине, а он был за рулём. И. сидел на пассажирском переднем сиденье, а А. на заднем. 

Примерно в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ехали из микрорайона «Сомбатхей», проехали Вараксинский мост, после чего на 

<

адрес> г.ФИО4 их хотел остановить экипаж сотрудников ДПС, включив проблесковые маячки. Громкой связи не слышал, так как в машине громко играла музыка. Он не стал останавливаться, так как испугался, что у него нет водительского удостоверения, а вместо этого ускорил движение и попытался скрыться. Он видел, что его преследует два служебных автомобиля ДПС, один из которых «ВАЗ-2110», другой - «Форд Фокус» белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ после 01 час. 40 мин. заехал в тупик во дворе 

<

адрес> г.ФИО4, остановил автомобиль и сказал всем, чтобы выходили из машины. Где в это время находились автомобили сотрудников ДПС, не знает, как ему кажется, он от них оторвался. Они все вышли из машины, он закрыл двери на сигнализацию и побежал во двор 

<

адрес> г.ФИО4 и затем выбежал к 

<

адрес> г.ФИО4. Куда побежал И., не видел, а А. бежал за ним. В тот день на нём были джинсы синего цвета, кроссовки «Nike» чёрного цвета, кофта, какая именно, не помнит. Он не видел, бежали ли за нами сотрудники ДПС, но его никто не догнал.

Затем он и А. пошли в круглосуточный магазин на 

<

адрес>, где купили алкоголь, после чего выпили его в одном из дворов г.ФИО4, так как очень переживал и у него был стресс. Примерно через два часа, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил вернуться к автомобилю и увидел, что И. находится в автомобиле сотрудников ДПС, так как его задержали, подумав, что он был за рулём. Он утверждает, что за рулём автомобиля в тот день был он, а не Ваня (ФИО1).

Свидетель С.Д.С. оглашённые показания подтвердил.

Оценивая приведённые выше показания свидетеля С.Д.С., данные им в ходе производства дознания и в суде, о том, что в момент преступления именно он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2113» с гос. рег. номером 

<

***>, был трезвый, убегая, поставил автомобиль на сигнализацию, ключи по дороге выкинул, суд приходит к следующему. В данной части показания свидетеля С.Д.С. непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности и надуманности. 

Согласно показаниям свидетеля М.В.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, а так же подтверждённым ею показаниям, данным в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-221), ДД.ММ.ГГГГ ночью около 24 часов ей позвонил её знакомый парень А., предложил покататься на машине, она согласилась, сказала, где будет ждать. Через несколько минут за ней подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2113» тёмного цвета, гос. рег. номер не помнит. В машине находилось трое парней: водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, один пассажир на переднем сиденье и её знакомый А. на заднем сиденье. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они пили пиво. Она села на заднее сиденье рядом с А.. По имени ей никого не представлялся. Ранее она знала только А.. К водителю обращались «Шуйский». Второй незнакомый парень был И., его имя ей стало известно после судебного заседания в Йошкар-Олинском городском суде, куда её попросил прийти А. и дать показания в связи с рассмотрением жалобы. Также после суда ей стало известно, что когда она села в машину, за рулём был парень по имени Дима. На И. была серая кофта, он был в капюшоне, он сидел с бутылкой, почти спал. От всех пахло спиртным, и было видно по глазам, а также по поведению, что они пьяные. Она сказала, что не поедет с ними, так как они пьяные, попросила высадить её из машины. Из-за того, что она не хочет с ними ехать, они с А. поругались, и они высадили её у «Арены», проехав всего несколько метров, а точнее фактически только развернувшись, т.е. в машине она находилась не более 15 минут. Высадив её, автомобиль сразу же уехал, а она пошла к своей подруге. 

Свидетель М.В.Ю. в суде настаивала на том, что указанные ею парни в машине были в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом установлено, что свидетель М.В.Ю. неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 

Показания свидетеля М.В.Ю. не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, суд кладёт их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.С., данных им в ходе судебного заседания, а также подтверждённым им показаниям, данным в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215), у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2113», с гос. рег. номером 

<

иные данные>, который был приобретён в 2015 году. С ним проживает его родной брат ФИО5, которому он разрешал в его присутствии управлять данным автомобилем, т.е. когда они ездили в деревню к родителям. Автомобиль в городе он оставлял на стоянке у бывшего «Бинбанка», сейчас там банк «Открытие». Обычно документы оставлял салоне в бардачке, поставив на сигнализацию, которая закрывает только двери. Ключи от автомобиля хранились дома на столе. Имеется ли у Дмитрия водительское удостоверение, не знает, но навыки вождения у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов позвонил Дмитрий и сообщил, что он взял ключи от его автомобиля покататься по городу и что теперь автомобиль находится на штрафстоянке, куда его поставили сотрудники ГИБДД, подробностей не говорил. Следующим днём он приехал. Дмитрий сказал, что за ним гонялись сотрудники ГИБДД, так как он не остановился по их требованию.

Его вызвали в суд на 

<

адрес> г.ФИО4, где он сообщил судье, что его брат ФИО5 взял его автомобиль без разрешения, привлекать его за это к уголовной ответственности не желает, так как угона не было. В суде его спросили, известен ли ему гражданин ФИО14, он пояснил, что он ему не знаком, точнее его познакомил с ним брат перед судом, так как оказалось, что все документы сотрудниками ГИБДД были оформлены на Пунько. Ему пояснили в суде, что за рулём его автомобиля был Иван. Он не знает, мог ли Дмитрий передать право управления Пунько, так как его с ними не было. Понял, что Иван оспаривает тот факт, что был за рулём его автомобиля.

У него с его братом ФИО5 доверительные отношения. Дмитрий ему говорил, что сам был за рулём, что они оставили машину и ушли оттуда, про то, что он выкидывал ключи, не говорил. О том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, брат не говорил. Он ездил на 

<

адрес> в УМВД, узнавал у следователя, как забрать машину со штрафстоянки, оказалось, что на 

<

адрес> документы все были, там он забрал документы на машину. Вместе с машиной ему вернули и ключи.

Показания свидетеля С.Г.С. не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, суд кладёт их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ему позвонил его друг ФИО12, они договорились встретиться в 02 часа ночи у ТЦ «21 Век», расположенного на 

<

адрес>ёвской г.ФИО4, хотели пойти на дискотеку в «Алиби». Он дошёл до ТЦ «21 Век», где стал ждать ФИО12, который с кем-то должен был подъехать на чёрной машине «ВАЗ-2113». Стоя у входа ТЦ «21 Век», на 

<

адрес> с левой стороны услышал звук сирены и пошёл в сторону перекрёстка улиц Кремлёвская и Комсомольская, чтобы посмотреть, что там происходит. В это время увидел машину марки «ВАЗ-2113» чёрного цвета, которая ехала по 

<

адрес> г.ФИО4, за ней на расстоянии 10-15 метров ехал автомобиль сотрудников полиции марки «Форд» со звуковым сигналом и с включёнными проблесковыми маячками. Обе машины повернули на 

<

адрес>ёвскую г.ФИО4, на какой сигнал светофора они ехали, не видел. Он как раз стоял на перекрёстке и, когда автомобиль марки «ВАЗ-2113» свернул на 

<

адрес>ёвская, увидел, что на пассажирском переднем сиденье сидит ФИО1, с которым знаком 2 года. Он разглядел его хорошо, уверен, что это был И., освещение на улице было хорошее, горели фонари. Дальше он пошёл в ту сторону, куда свернули автомобили, а именно на 

<

адрес> А., но тот трубку не брал. Он постоял на перекрёстке улиц Волкова и Комсомольская, к тому месту, где стояли автомобили, подходить не стал, а пошёл в сторону «Алиби» и стал ждать там. Затем он дозвонился до ФИО12 и они встретились, ФИО12 рассказал ему, что их преследовали сотрудники полиции, что водитель Шойский убежал. Кто такой Шойский, он не знает, это знакомый ФИО12. Затем он взял у ФИО12 номер Шойского, позвонил, и они договорились с ним встретиться у кулинарии на перекрёстке улицЯ.Эшпая и ФИО13, а ФИО12 ушёл домой. Он встретился с Шойским и хотел привести его на место, так как тот был за рулём, а поймали не его. О том, что поймали ФИО14, ему сказал ФИО12. Шойский согласился с ним идти, и они пришли на место. Шойский хотел сознаться, но потом растерялся и не стал признаваться в том, что это он был за рулём. Сам он говорил об этом сотрудникам ГИБДД, но они его не слушали. 

Оценивая приведённые выше показания свидетеля С.Д.Н., данные им в ходе производства дознания, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, так как противоречивы и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что С.Д.С. и С.Д.Н. находятся в приятельских отношениях с ФИО1, о чём свидетельствует содержание их показаний, т.е. они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. По мнению суда, указанные лица, давая такие показания в качестве свидетелей по делу, пытались ввести орган дознания и суд в заблуждение с целью незаконного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. При этом у данных свидетелей имелась возможность общаться ФИО1 и выработать единую позицию. 

Доводы защитника о необходимости оправдания судом подсудимого ФИО1 за недоказанностью его вины в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Доводы стороны защиты о возможном оговоре ФИО1 со стороны сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2, С.Ф.Ф., М.В.В. ввиду их личной заинтересованности судом тщательно проверены, они не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Отсутствие надлежащего качества видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разворота автомобиля «ВАЗ-2113», гос. рег. знак 

<

***>, не опровергает показаний свидетелей С.Ф.Ф., М.В.В. о том, что именно ФИО1 находился в это время на водительском месте. Пояснения свидетеля С.Ф.Ф. об обстоятельствах, при которых данный фрагмент видеозаписи повредился, суд находит убедительными. 

В подтверждение правдивости показаний ФИО1 и свидетеля С.Д.С., данных в ходе производства дознания, защитник ФИО19 сослалась на то, что в отношении них по уголовному делу проводилось психофизиологическое исследование, которое показало, что они в своих показаниях говорят правду. В то же время самое все сотрудники ДПС ГИБДД, допрошенные по делу, данное психофизиологическое исследование проходить отказались. 

Однако уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПКРФ. Результаты такого опроса носят вероятностный характер, поэтому имеют лишь ориентировочное значение. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учётом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. При этом данная совокупность доказательств по делу, согласующихся между собой, убеждает суд в том, что ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.90). 

С учётом характеризующих данных на ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.

ФИО1 (т.1 л.д.87-88) не судим (т.1 л.д.92), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.89). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 характеризуется положительно (т.1 л.д.91), по месту прежней работы в ООО «

<

иные данные>» характеризуется положительно (т.2 л.д.25). Со слов ФИО1 он оформился как самозанятый через «Сбербанк Онлайн», ремонтирует компьютеры. Его ежемесячный доход около 10-15 тысяч рублей. У него имеется ребёнок В.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на него не записан, но он участвует в его материальном содержании, деньги передает через его бабушку. Штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7. КоАП РФ в размере 30000 рублей он оплатил.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.26-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО14 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Применение в отношении ФИО14 более мягкого вида наказания - штрафа - не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, кроме того, отрицательно скажется на материальном положении его ребёнка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО14 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

По мнению суда, наказание подсудимому ФИО14 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Сызранцева Е.Б., которой за счёт средств федерального бюджета выплачены денежные средства в сумме 4700 рублей (т.1 л.д.190).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде по назначению осуществляла адвокат Сызранцева Е.Б. в количестве 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение которой составляет сумму 10000 рублей, из расчёта 1250 рублей за один рабочий день участия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты указанных выше процессуальных издержек по делу в порядке, предусмотренном частями 4, 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить. В связи этим суд считает необходимым взыскать в полном объёме с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в счёт федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.61, т.2 л.д.24) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков