Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года 

<

...>

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, изучив в ходе подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 59292 младшего сержанта ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

установил:

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных материалов ФИО2 в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и совершил дорожно-транспортного происшествие. 

Эти обстоятельства подтверждаются также актом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дорожно-транспортного происшествия между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № с приобщенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский гарнизонный военный суд из военного следственного отдела по Самарскому гарнизону поступили материалы, из которых следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру данного транспортного средства были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, правовую позицию, выраженную в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Принимая во внимание, что при квалификации действий ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава указанного административного правонарушения и преступления. Прихожу к выводу, что привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2ст. 264 УК РФ недопустимо, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.1, 29.4 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО2 и начальнику отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский», для сведения.

На постановление может быть подана жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1