УИД 81RS0006-01-2023-001190-21 

<

данные изъяты>

Дело № 2-799/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с.Юрла 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием прокурора Зубова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарств и лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 684 рубля 74 копейки, расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 22 844 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 336 рублей 10 копеек, по направлению досудебной претензии в размере 222 рубля, по направлению искового заявления сторонам в размере 126 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2022 года в 20 часов 21 минуту на перекрестке ул.Вокзальная – Октябрьская с.Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки MAN, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушив требования знака «Уступи дорогу», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток и совершил столкновение с транспортным средством, пользующимся преимуществом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно заключений о стоимости восстановительного ремонта от 27 ноября 2022 года и от 12 сентября 2023 года независимого оценщика ИП МГД величина ущерба составила 68 684 рубля (74 300 рублей стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков 5 615 рублей 26 копеек), расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО2 в период с 9 июля 2022 года по 15 июля 2022 года проходила лечение в отделении травматологии ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ с диагнозом «ушиб коленного сустава, ушиб правой голени». Истцом понесены расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 22 844 рубля 82 копейки. Истцом указано, что ей также причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценила в 100 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она находится на лечении, ее мучают постоянные боли в коленном суставе, долгое время терпела сильные головные боли, не может полноценно передвигаться, передвигается с болью в колене. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в связи с дальностью проживания от районного центра приходиться постоянно передвигаться на такси или на попутных машинах, что болезненно и тяжело. 30 января 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиками оставлена без внимания. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указала, что в ее собственности имеется автомобиль марки MAN, регистрационный знак №, который в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 января 2022 года передан во владение и пользование ФИО3, который в силу положений статьи 642 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства и потому является лицом ответственным за причинение вреда. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 2.1. приложения №2 к ПДД РФ дорожный знак "Главная дорога" предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно пункту 2.4. приложения №2 к ПДД РФ дорожный знак "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела судом установлено, что 9 июля 2022 года в 20 часов 21 минуту ФИО3, управляя автомобилем MAN, тип грузовой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требований знака 2.4. Приложения №2 к ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ул. Вокзальная с. Буздяк и автодороги Подъезд к Ташлыкульскому нефтяному месторождению автомобилю марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, отображающей направление движения транспортных средств, дислокацию дорожных знаков 2.1 и 2.4 Приложения №2 к ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, КДД, НЭА, НАА, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснивших о том, что автомобиль MAN под управлением ФИО3 в нарушение правил дорожного движения не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, согласно постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством MAN, тип грузовой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь на пересечении ул. Вокзальная с. Буздяк и автодороги Подъезд Ташлыкульскому нефтяному месторождению, не предоставил преимущество проезда, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу и здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 правил дорожного движения, а также к выводу о том, что между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Принимая во внимание то, что вред имуществу и здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лицо, являвшееся законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части судом из материалов дела установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль MAN, VIN: №, регистрационный знак № с 14 февраля 2021 года принадлежит ФИО6, приобретшей право собственности на основании договора купли-продажи, что не оспаривается ответчиком ФИО5

Согласно договору аренды автотранспортного средства от 1 января 2022 года ФИО6 (арендодатель) обязалась передать за плату во владение и пользование ФИО3 (арендатор) транспортное средство MAN, VIN: №, государственный регистрационный знак №. в силу пункта 3.2.2 арендатор обязуется нести расходы по страхованию автомобиля, производству обслуживания и технического ремонта. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства от 1 января 2022 года (Приложение №1) автомобиль MAN, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданы ФИО6 ФИО3, принявшим их без замечаний.

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии № от 24 января 2022 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми составлена актовая запись №.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 сентября 2023 года ФИО3 с 15 января 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов.

Согласно сведений РСА, содержащихся в открытых источниках в сети Интернет по адресу: https://autoins.ru, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, а равно собственника транспортного средства MAN, регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на 09 июля 2022 года застрахована не была. Ранее заключенный договор страхования автогражданской ответственности, страхователем по которому выступал Д*.Э*.Н*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником транспортного средства указана П*.Е*.А* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 09 июля 2022 года прекратил свое действие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на основании заключенного договора аренды транспортного средства являлся законным владельцем автомобиля MAN, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

При этом суд учитывает, что существенное условие договора аренды транспортного средства – объект аренды и временное владение и пользование согласованы его сторонами, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный договор аренды транспортного средства является незаключенным, неисполненным сторонами или признан недействительным, либо прекращен по требованию арендодателя не предоставлено, как не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что данный договор прикрывает сложившиеся между ФИО5 и ФИО3 иные гражданско-правовые договоры или трудовые отношения, что ФИО3 в момент управления транспортным средством действовал в каких-либо интересах ФИО5

Напротив, из объяснения ФИО3, данного им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял своим автомобилем, то есть позиционировал себя как законный владелец транспортного средства на основании возникших арендных правоотношений, о чем также свидетельствует и ранее заключенный им как страхователем договор обязательного страхования автогражданской ответственности, прекративший действие на момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что именно ФИО3 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозке грузов, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 осуществляет аналогичную деятельность суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 не имеется, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, установленное судом обстоятельство законности владения ФИО3 автомобилем MAN на основании договора аренды, с учетом его виновности в причинении вреда, физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей, понесенные ею расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ФИО5, отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного вреда.

В части определения размера вреда, причиненного имуществу ФИО2, судом из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2022 года, акта осмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 года, установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Из заключения №21/2022 от 28 ноября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что все обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, повреждения дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых деталей - 201 581 рубль 69 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 159 400 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 74 300 рублей.

Согласно заключения эксперта №33/2023 от 12 сентября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак № на момент получения повреждений составляет 74 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак № 5 615 рублей 26 копеек.

Суд принимает указанные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются достаточно мотивированными, составлены по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы при осмотре транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, результаты исследования мотивированы, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследования. 

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности его выводов, суду не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертных исследований о характере повреждений автомобиля истца, размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21074, его стоимости и стоимости годных остатков, наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 значительно превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля ВАЗ 21074 и стоимостью его годных остатков, что составляет 68 684 рубля 74 копейки (74 300 - 5 615,26). 

В части исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретенные лекарства суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела в указанной части судом установлено, что согласно справке, выданной ГБУЗ РБ «Буздякская ЦРБ» 6 декабря 2022 года, ФИО2 09 июля 2022 года доставлена на скорой помощи и была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «Ушиб коленного сустава, ушиб правой голени».

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ФИО2 в период с 9 июля 2022 года по 15 июля 2022 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Ушиб коленного сустава», с 15 июля 2022 года по 22 июля 2022 года проходила амбулаторно-поликлинический прием у травматолога с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб левого предплечья и обоих коленных суставов», рекомендовано ограничить нагрузку, гель Долобене на левый коленный сустав ЭЛН продлить. 15 июля 2022 года осуществлен неврологический прием с диагнозом «Сотрясение головного мозга», 29 июля 2022 года травматологический прием с диагнозом «Другие бурситы коленного сустава», рекомендовано полный покой. 9 августа 2022 года осуществлен прием с диагнозом «Бурсит правого коленного сустава», ЭЛН продлить. 16 августа 2022 года осуществлен прием с диагнозом «Бурсит правого коленного сустава», рекомендовано НПВС 2 раза в день, ЭЛН продлить с 17 августа 2022 года по 23 августа 2022 года. 23 августа 2022 прием диагноз «Бурсит правого коленного сустава», ЭЛН закрыт, с 24 августа 2022 года приступить к работе. 

Также согласно медицинской карте ФИО2 обращалась за медицинской помощью в период с 05 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года с заболеваниями, не связанными с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №337 от 01 августа 2022 года согласно медицинской карте у ФИО2 выставлен диагноз «ОЗЧМТ, ушибов, кровоподтеков плечевого сустава, обеих коленных суставов, ссадина правого колена. Такого характера повреждения образовались от воздействия контакта твердого тупого предмета, указывают о возможности их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 09 июля 2022 года. Такого характера повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов, ФИО2 в период с 14 июля 2022 года по 01 октября 2022 года понесла расходы на приобретение лекарственных средств: бисопрол, верошпирон, НПВС (к данной группе препаратов относятся нурофен, нимесулид, МИГ, артрозан, кетонал, диклофенак, ортофен), долгит крем, димексид жидкий для компрессов, бинт компрессионный, бинт эластичный, пирацетам, бетагистин, аскорбиновая кислота, аскорбиновая кислота с глюкозой, ревит, фурацилин, мексидол, валерианы корень с пустырником, гидрокортизон, новокаин, циплофлоксацин, гепариновая мазь, облепиховое масло, фосфалюгель, камфорный спирт, меновазин, массажное масло, эллигамин, активированный уголь, дексаметазон, перекись водорода, расходные материалы (шприцы, салфетки, стерильный бинт, пластырь, лейкопластырь, повязка космопор) на общую сумму 9 286 рублей 01 копейка. 

Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на лечение, суду не предоставлено.

Из заключения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «Капитал МС» по запросу ТФОМС Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года следует, что 09 июля 2022 года ФИО2 доставлена в Буздякскую ЦРБ. Оказана помощь – асептическая повязка, раствор кетопрофена 2,0 в/м, иммобилизация конечности.

В период с 09 июля 2022 года по 15 июля 2022 года ФИО2 находилась в Буздякской ЦРБ на стационарном лечении с диагнозом: «Ушиб левого предплечья, обоих коленных суставов. ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Проведено лечение – обезболивающая терапия, витаминотерапия, дексаметазон, верошпирон. На стационарном этапе все препараты назначаются бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Находилась под наблюдением травматолога и невролога в поликлинике. На данном этапе для лечения последствий травм в амбулаторной карте ФИО2 отражено назначение следующих препаратов: бисопрол, верошпирон, НПВС (к данной группе препаратов относятся нурофен, нимесулид, МИГ, артрозан, кетонал, диклофенак, ортофен), долгит крем, димексид жидкий для компрессов, бинт компрессионный, бинт эластичный.

Назначение препаратов пирацетам, бетагистин, аскорбиновая кислота, аскорбиновая кислота с глюкозой, ревит, фурацилин, мексидол, валерианы корень с пустырником, гидрокортизон, новокаин, циплофлоксацин, гепариновая мазь, облепиховое масло, фосфалюгель, камфорный спирт, меновазин, массажное масло, эллигамин, активированный уголь, дексаметазон, перекись водорода, расходные материалы (шприцы, салфетки, стерильный бинт, пластырь, лейкопластырь, повязка космопор) в амбулаторной карте не отражено.

Поскольку ФИО2 не относится к группам населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецепту врача бесплатно, и к группам населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей 50-процентной скидкой со свободных цен, данная пациентка в амбулаторных условиях получить бесплатно лекарственные средства и изделия медицинского назначения в период амбулаторного периода лечения не могла.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом в период прохождения лечения лекарственных препаратов бисопрол на сумму 195,36 р. (97,68 + 97,68), верошпирон на сумму 217,36р. (108,68+108,68), нурофен на сумму 103,09 р., нимесулид на сумму 282,2 р., МИГ на сумму 157,89 р., артрозан на сумму 433,8 р., кетонал на сумму 267,3 р., диклофенак на сумму 328,9 р., долгит крем на сумму 159,2 р., диксемид жидкий для компрессов на сумму 405 р., бинт компрессионный на сумму 222 р, бинт эластичный на сумму 175,45 р. было вызвано назначениями врача в ходе проводившимся в отношении ФИО2 лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. 

Кроме того, суд учитывает, что препарат артрозан является раствором для внутримышечных инъекций, для совершения которых необходимы шприцы, которые в указанный выше период приобретены истцом на общую сумму 872,55 р. (172,73 + 380 + 186 + 32,74 + 49,08 + 52), и стерильные прединъекционные салфетки, приобретенные истцом в указанный выше период на общую сумму 258,4 р.(50 + 104,2 + 104,2), в связи с чем, приходит к выводу о том, что приобретение данных расходных материалов было вызвано необходимостью инъекций препарата, назначенного врачом для лечения последствий перенесенных травм. При этом суд исходит из того, что шприцы и прединъекционные салфетки не являются лекарственными средствами и потому не могут быть назначены врачом, доказательств того, что приобретенные шприцы и прединъекционные салфетки использовались не с целью инъекций препарата артрозан суду не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 права на бесплатное предоставление данных лекарственных средств и расходных материалов в рамках государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи не имеет, понесенные ею расходы на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и расходных материалов в период прохождения амбулаторного лечения в размере 4 078 рублей 50 копеек подлежат возмещению ФИО3 

При этом суд не усматривает и оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате приобретенного лекарства МИГ на сумму 80 рублей 39 копеек, поскольку данный препарат был приобретен 01 октября 2022 года, то есть спустя продолжительное время после окончания лечения, при этом объективно назначение врачом данного препарата после выздоровления представленными доказательствами не подтверждено.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на приобретение препаратов пирацетам, бетагистин, аскорбиновая кислота, аскорбиновая кислота с глюкозой, ревит, фурацилин, мексидол, валерианы корень с пустырником, гидрокортизон, новокаин, циплофлоксацин, гепариновая мазь, облепиховое масло, фосфалюгель, камфорный спирт, меновазин, массажное масло, эллигамин, активированный уголь, дексаметазон, перекись водорода, расходные материалы (стерильный бинт, пластырь, лейкопластырь, повязка космопор) суд не усматривает, поскольку доказательств назначения истцу указанных препаратов в связи с полученной травмой, а равно доказательств того, что указанные препараты являются полными аналогами назначенных истцу лекарств не представлено, как не предоставлено доказательств необходимости использования указанных расходных материалов для приема назначенных врачом препаратов. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО2 сам по себе свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо и значимость нарушенного нематериального блага – здоровье истца, фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 была получена травма: дорожно-транспортное происшествие, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер, степень и глубину причиненных нравственных и физических страданий и их длительность, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, поскольку она испытывала затруднения в самообслуживании и передвижении, нарушение сна, переживания вследствие возможных последствий причиненных травм, индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, степень вины ответчика, выздоровление истца по результатам лечения, отсутствие каких-либо негативных последствий для ее здоровья. 

Доказательств того, что после проведенного курса лечения для истца наступили какие-либо негативные последствия суду не предоставлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий и способна их компенсировать, сгладить их остроту. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Каких-либо оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба и морального вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком имущественном положении ФИО3 (его семейном, материальном положении, иных обстоятельствах), которые заслуживали бы внимание суда и позволяли бы расценить их как основание для полного или частичного освобождения от ответственности, а равно доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы суду не предоставлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 68 684 рубля 74 копейки, расходы на приобретение лекарств и расходных материалов в период лечения в размере 4 078 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом принимается во внимание то, что исковые требования, с учетом размера, поддерживаемых истцом на день вынесения решения суда, удовлетворены частично в размере 79,5%, а также то, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 16 июля 2022 года ФИО2 (Заказчик) заключила с ХМФ (исполнитель) договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора явилось то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, затребование необходимых документов в ГИБДД и в других необходимых инстанциях, изучение судебной практики; сбор необходимых материалов и документов; подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде. Срок оказания услуг с 16 июля 2022 года по 16 июля 2023 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, которые согласно акту от 30 мая 2023 года переданы истцом исполнителю за оказанные услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя стоимостью 20 000 рублей понесены истцом, имеется связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, ответчиками о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявлено. Вместе с тем, учитывая предмет договора, а также фактически оказанные представителем услуги в виде подготовки, и составления искового заявления и иных процессуальных документов, а также тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя подлежащих взысканию до 15 000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 11 925 рублей (15 000 х 79,5%). 

Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается оригиналом корешка к квитанции №000814 от 28 ноября 2022 года. Принимая во внимание, что составленное экспертное исследование признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, суд с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 данные расходы в размере 5 565 рублей (7 000 х 79,5%).

В части понесенных истцом расходов на отправление телеграмм для обеспечения участия ответчиков в осмотре транспортного средства, с целью предоставления возможности реализации принадлежащих ответчикам прав, в размере заявленном истцом 336 рублей 10 копеек, а также с целью выполнения процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления, в размере 63 рубля, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом данных обязанностей, с учетом пропорциональности исковых требований и заявленного к взысканию размера расходов на отправку телеграмм, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в размере 317 рублей 29 копеек (267,20 (336,1 х 79,5%) + 50,09 (63 х 79,5%)).

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения судом, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, а также компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 рублей 46 копеек, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 13 копеек (2 260,54 х 79,5%), в доход бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» 1 003 рубля 85 копеек (703,85 + 300).

Оснований для взыскания расходов на отправку досудебных претензий о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по заявленным истцом исковым требованиям не предусмотрен, в связи с чем, расходы на направление досудебной претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 68 684 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств 4 078 рублей (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в сумме 317 (триста семнадцать) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1 003 (одна тысяча три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.