Судья Русинова Н.Г. Материал № 22-580-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокуроров Ковалишиной Е.Н., Шмелевой Л.Е.;

осужденного Кислова Д.В.;

защитников Аникеева А.Н., Филимонова В.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникеева А.Н. в защиту осужденного Кислова Дениса Викторовича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

-в удовлетворении ходатайства осужденного Кислова Дениса Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения защитников Аникеева А.Н., Филомонова В.Н., осужденного Кислова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Подольского городского суда Московской области от 31.05.2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 8 августа 2019 года) Кислов Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока – 31.05.2019 года, окончание срока – 25.01.2022 года. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев А.Н., в защиту ФИО1, просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство ФИО1 от 19.02.2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (штрафом), удовлетворить его и приводит следующие доводы. 

ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока. Представитель администрации поддержал его ходатайство и указал, что осужденный характеризуется положительно, работает, получает образование, нарушений в настоящее время не допускает и для достижения целей наказания его дальнейшее нахождение в колонии нецелесообразно.

ФИО1 с 13.07.2020г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 4 раза. От работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, обращался с письменным заявлением о продлении времени работ. Проходит обучение в 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>, где обучается в настоящее время. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительной колонии, посещает регулярно и принимает в них активное участие. Участвует в кружковой работе, проводимой в колонии. Является активным членом кружков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Вину в совершении преступления в настоящее время признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Штраф, назначенный по приговору суда, в размере 500000 рублей с оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Судебного департамента Липецкой области были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде залога, гарантирующие оплату штрафа при удовлетворении ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 указанные требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Судом принято во внимание, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, для возможности применения положений ст.80 УК РФ, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

<

данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. 

Вместе с тем за время отбывания наказания он допустил два нарушения установленного режима содержания (ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнил работу по благоустройству ИУ и ДД.ММ.ГГГГ. - нарушил форму одежды. Взыскания в виде выговоров были сняты досрочно вышеуказанными поощрениями. Кроме этого в местах предварительного заключения он допустил одно нарушение установленного режима содержания, по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ. - межкамерная связь). 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного на имя ФИО1 имелся исполнительный лист на сумму 500000 рублей – штраф по приговору суда, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом было принято во внимание следующее обстоятельство, что согласно приговору, производство по иску 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> было прекращено, поскольку эти требования уже были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, однако сведений о возмещении причиненного ущерба либо о принятии мер к его частичному возмещению осужденным суду первой инстанции представлены не были.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, также принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Указанный вывод суда, суд апелляционной инстанцией признает правильным и обоснованным, так как поведение осужденного нестабильно, поскольку за непродолжительный период времени, до рассмотрения его ходатайства, он имел 2 взыскания (которые были сняты последующими поощрениями) и только 4 поощрения. Кроме этого, убедительных и объективных данных о том, что им принимались надлежащие меры к возмещению ущерба, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Доводы и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения его ходатайства. 

Представленное суду апелляционной инстанции гарантийное письмо от генерального директора 

<

данные изъяты>, в котором указано о возможности предоставления рабочего места осужденному и заемных денежных средств для возмещения ущерба, также не влияет на исход дела. 

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 2.04.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника–адвоката Аникеева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок 

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок