Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 16 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Р.И.Х. его жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому район Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., которым Р.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование среднее специальное, работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее к адмиистративной ответственности не привлекался, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Р.И.Х. составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. Дружбы с. Аскарово Абзелиловского района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 21093, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2017 г. постановлено: Р.И.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

09.10.2017 г. Р.И.Х. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что не управлял автомобилем, в медицинском учреждении не был отобран биологический материал, в государственном реестре средств измерения отсутствуют сведения о поверке прибора АКПЭ-01.01М. Заявителю не были разъяснены его права. При рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые. 

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Р.И.Х. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, на его автомобиле лопнуло колесо, он с другом хотел его поменять, когда не получилось, вызвали такси, чтобы заехать на работу за женой и поехать домой, в это время подошли сотрудники ДПС, начали оформлять документы, его словам, что он не пил, они не верили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В обоснование факта управления Р.И.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлен протокол об административном правонарушении №, составленный в 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по ул. Дружбы с. Аскарово, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в данном акте Р.И.Х. отказался (л.д. 2).

В акте освидетельствования №, составленном в 23-30 час. 26.05.2017г. в присутствии понятых, указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4). 

Согласно данному акту, с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства АКПЭ-01М, заводской №, дата последней поверки 02.06.2016 г., показание пробора составило 1,105 мг. на 1 л. выдыхаемого воздуха, что составляет 2,210 промилле, Р.И.Х. не согласился, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №. В данном протоколе имеется указание на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, по данным обстоятельствам возражений от Р.И.Х. не последовало, он пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем осуществил запись «согласен» на протоколе, скрепив своей подписью. Копию протокола Р.И.Х. получил (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Р.И.Х. составила 0,875 мг/л, 1,75 промилле (освидетельствование произведено в 00-17 часов), при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта Р.И.Х. в выдыхаемом воздухе через 16 мин. 0,905 мг/л., что составляет 1,81 промилле (л.д.7-8).

Исходя из наличия у Р.И.Х. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, из которой можно однозначно определить в отношении кого составлялся материал, последовательность действий, объяснения и поведение сторон, в том числе самого Р.И.Х., процедуру оформления.

Довод заявителя, что он не управлял транспортным средством по причине отсутствия у автомобиля заднего правого колеса, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из протокола № от 26.05.2017г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Р.И.Х. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили содержание протокола, ход процессуальных действий (л.д.3).

При обозрении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, судом установлено, что со стороны Р.И.Х. не высказывались возражения относительно неисправности автомобиля и невозможности его управления.

При составлении протокола об административном правонарушении Р.И.Х. также не указал на данное обстоятельство, отказавшись от дачи объяснений.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что у машины все 4 колеса были, Р.И.Х. продвигался на этой машине, он заметил его, потому что тот ехал в ночное время без световых приборов, и он поехал за ним (протокол судебного заседания от 06.09.2017г - л.д. 41).

Показания инспектора о произошедшем последовательны, подтверждаются материалами дела.

Утверждение данного свидетеля об отсутствии световых приборов говорит не об их фактическом отсутствии как ламп, а о не применении водителем освещения в ночное время, в связи с чем суд отклоняется довод жалобы как ошибочный.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Требования к проведению и оформлению медицинского освидетельствования приведены в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно данному порядку медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из представленных документов, видеозаписи нарушения порядка направления Р.И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Вышеуказанные требования при медицинском освидетельствовании Р.И.Х. были соблюдены, используемое техническое средство измерения (АКПЭ-01.01М) внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 20.12.2006г. № 6840-ВС), исследования выдыхаемого воздуха производилось в установленном порядке, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта указаны в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, что подтверждается бумажными носителями, прикрепленными к акту.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует форме утвержденного Акта, содержит круглую печать врача, на бумажных носителях распечаток проставлен угловой штамп ГБУЗ Аскаровская ЦРБ, что позволяет идентифицировать медицинскую организацию, проводившую освидетельствование.

Отсутствие в акте указания на клинические признаки опьянения, погрешности прибора не опровергает заключение уполномоченного врача, установившего состояние опьянения на основании результатов исследования выдыхаемого Р.И.Х. воздуха, концентрация алкоголя в котором составила 1,75 промилле. Каких-либо недостатков, ставящих под сомнение допустимость акта медицинского освидетельствования, не выявлено.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Р.И.Х., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд отклоняет довод жалобы, что понятые в протоколах фигурировали для вида, права ему не разъяснялись, так как указанное опровергается видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятый, не может повлечь отмену постановления.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, вызвал в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО1, понятых ФИО5, ФИО6, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Сотрудник ГИБДД Г. в судебное заседание явился и был допрошен мировым судьей, его показания получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении настоящей жалобы ходатайств о вызове в судебное заседание понятых Р.И.Х. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. 

Из материалов дела следует, что Р.И.Х. заявлял письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания: 02.08.2017г. - данное заседание было отложено в связи с неявкой защитника; 16.08.2017г. - данное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о вызове свидетелей; 30.08.2017г. - заседание проведено с протоколом судебного заседания, допрошен свидетель ФИО7; судебное заседание от 06.09.2017г. поведено с протоколом судебного заседания в отсутствии письменного ходатайства заявителя, был допрошен свидетель Б.И.И.; 13.09.2017г. - данное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о вызове свидетелей; 20.09.2017г. - данное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о вызове свидетелей.

Таким образом, судебные заседания, в которых производился допрос свидетелей, проведены мировым судьей с ведением протокола судебного заседания. При рассмотрении дела 27.09.2017г. ходатайств о ведении протокола судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствие протоколов судебных заседаний, которые были отложены в начале разбирательства по инициативе Р.И.Х., суд не может расценивать как существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, и не указывают на наличие неустранимых сомнений в пользу Р.И.Х., в связи с чему отклоняются.

Мировым судьей правомерно были приняты в качестве доказательств по делу имеющиеся материалы, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат сведениям, первоначально отраженным в рапортах. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось, отсутствуют они и на момент рассмотрения жалобы. Сведений о том, что инспекторами допущено злоупотребление по данному материалу, не представлено.

Таким образом, факт совершения Р.И.Х. вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами делами.

Иные процессуальные документы также оформлялись в его присутствии, что нашло подтверждение в ходе просмотра видеозаписи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Р.И.Х. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем при назначении Р.И.Х. административного наказания в виде административного штрафа в 30000 рублей размере двух тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев не мотивировано, не указано какое из обстоятельств, характеризующих личность, либо иные обстоятельства дела учитывались при назначении данного размера наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 27.09.2017 года по административному делу № подлежит изменению в части назначения наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.09.2017 г, в соответствии с которым Р.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова