№

86RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ТЦ "Богатырь", произошел пожар недвижимого имущества, принадлежащее ФИО5 В результате пожара были повреждены конструктивные элементы недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 643,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, на по адресу: АО.Ханты- 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>. Данные конструктивные элементы недвижимого имущества на момент события были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования №SB037351 от 29.09.2015г. Согласно представленным документам, размер ущерба, возмещенный страховой компанией составил 272 458,17 руб. Согласно заключению эксперта № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов, находящихся в процессе электродуговой сварки в частности раскаленных частиц (искр) расплавленного металла (свариваемых конструкций электродов). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из обвинительного акта следует, что пожар возник в результате действий - нарушения правил противопожарной безопасности во время проводимых сварочных работ - ФИО1. Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 272 458,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 924,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Как установлено материалами дела, в соответствии со страховым полисом 12000 SB 037351 полиса страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал в САО «ВСК» недвижимое имущество расположенное по адресу: АО Ханты- 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес> кадастровый № на сумму 39 581 920 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 643,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, 13, 99, 136, 137 адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

На основании акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Богатырь» в 01-44 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание.

Согласно заявления на страховую выплату по имуществу физического лица ФИО5 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

В соответствии с актом осмотра № места события и повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения №№, 99, 136, 137, расположенные по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Богатырь» получили повреждения в процессе тушения пожара, воздействия огня, высокой температуры либо продуктов горения не произошло. В ходе осмотра установлено, что иные помещения, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Богатырь» также получили повреждения от воздействия жидкости, в результате тушения пожара.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ОцЭКС установлено, что итоговая величина стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления (конструктивных элементов) встроенного нежилого помещения, общей площадью 643,7 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> поврежденных в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: без НДС 18% - 230 896,76 рублей, с НДС 18% - 272 458, 17 рублей.

На основании заключения эксперта № по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Богатырь» по адресу: 

<

адрес>, проведенной БУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре установлено, что очаг исследуемого пожара находился в отсеке с поролоновыми кубиками, расположенный в северо-западной части батутного центра, находящегося на 4 этаже торгового центра «Богатырь». Причиной возникновения исследуемого пожара послужило возникновение горения горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источников зажигания, образующихся в процессе электродуговой сварки, в частности раскаленных частиц (искр) расплавленного металла (свариваемых конструкций, электродов).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обвинительный акт составлен в отношении ФИО1 в совершении преступления по ст. 168 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание.

Имеющийся в материалах дела приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда по названному страховому случаю лежит на ответчике. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 924,58 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 272 458,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 924,58 рублей, а всего 278 382 (двести семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ