Дело № 2-33/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, ФИО3 Геннадиевичу о признании договора цессии законным, действительным и перехода права на предмет ипотеки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с переходом права на предмет ипотеки законным, действительным; признать за истцом право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсоцбанк» заключил договор цессии с ФИО1, по условиям которого, к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО3 и АКБСР «Укрсоцбанк», в т.ч. и право на предмет ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тоже время, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление регистрации права и кадастра г. Севастополя для регистрации права собственности на предмет ипотеки с приложением всех документов переданных ей ПАО «Укрсоцбанк», однако регистратор расценил договор цессии ничтожным, так как кредитный договор был расторгнут на основании решения суда. Истец указывает, что договор цессии недействительным не признавался, а потому к ФИО1 перешли права ПАО «Укрсоцбанк» на спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные в иске от требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, заявив о признании исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя. 

Представитель ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ПАО "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ранее от представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения на иск, согласно которым АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит в удовлетворении иска отказать, указывает на ничтожность договора об уступке прав требований.

Представитель третьего лица ООО «Кредитные инициативы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Галушка В.Ю. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ответчиком ФИО3 и АКБСР «Укрсоцбанк», банк предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США на покупку жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБСР «Укрсоцбанк» и ФИО3 был заключен договор Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО3 удовлетворен. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключённый между ответчиком ФИО3 и АКБСР «Укрсоцбанк» расторгнут. С ФИО3 в пользу ПАО «Укрсоцбанк» взыскано 

<

данные изъяты> грн. – текущей задолженности, 

<

данные изъяты> грн.– задолженности по процентам, пеня за несвоевременное исполнение обязательства – 

<

данные изъяты> грн., пеня по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> грн., а всего – 

<

данные изъяты> грн. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с надворными постройками в целом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги, протокол №-

№, на основании которых ПАО «Укрсоцбанк» выкупил предмет ипотеки за 

<

данные изъяты> гривен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО3, предмет ипотеки: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Укрсоцбанк» заключил договор цессии с ФИО1, по условиям которого, к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Цедент уступил Цессионарию право ипотекодержателя по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как усматривается из договора цессии, стороны при его заключении руководствовались статьями 512 - 519 Гражданского кодекса Украины.

Согласно пункту 1 части первой статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Уступка права требования, по сути, означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка права требования происходит путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (часть первая статьи 514 ГК Украины).

При этом следует учитывать, что в связи с заменой кредитора в обязательстве само обязательство сохраняется целиком и полностью, изменяется лишь его субъектный состав в части кредитора.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины определен перечень лиц, которые могут быть кредитодателями в кредитных правоотношениях. Такими является банк или другое финансовое учреждение. Этот перечень является исчерпывающим.

В пункте 1 части первой статьи 1 Закона Украины от 12 июля 2001 года N 2664-III "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", указано, что финансовое учреждение - это юридическое лицо, которое согласно закону предоставляет одну или несколько финансовых услуг, а также другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг, в случаях, прямо определенных законом, и внесено в соответствующий реестр в установленном законом порядке. К финансовым учреждениям принадлежат банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг, а в случаях, прямо определенных законом, - другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг.

Из приведенных норм права усматривается, что физическое лицо, в любом статусе, не наделено правом предоставлять финансовые услуги, поскольку такие предоставляются только или специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другими учреждениями, которые имеют право на осуществление финансовых операций, и внесены в реестр финансовых учреждений.

Как усматривается из материалов дела, с заключением договора об уступке права требования по кредитному договору, произошла замена кредитодателя, который является финансовым учреждением, имеющим право на осуществление операций по предоставлению финансовых услуг, на физическое лицо, которое не может предоставлять финансовые услуги согласно приведенным нормам права.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части 3 статьи 512 и статьи 1054 ГК Украины, в рамках которых указанный договор заключался, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерным является специальный субъект, а именно, кредитор - банк или другое финансовое учреждение.

Кроме того, ст. 24 Закона Украины N 898-IV «Про ипотеку» определено, что сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. 

Доказательства соблюдения указанных требований закона при заключении договора об уступки прав требований по кредитному договору, который в т. ч. предполагает и уступку прав требований по договору ипотеки, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, ФИО3 Геннадиевичу о признании договора цессии законным, действительным и перехода права на предмет ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2020