судья Романова Ж.Ю. Дело № 22-2810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение и ордер № Н 254485 от 10 июня 2021 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова К.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

01.07.2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополь по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2016 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополь от 01.07.2015 года на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

02.11.2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополь по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

21.11.2017 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополь от 02.11.2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

25.10.2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Заключен ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8М., не доведённое до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Багдасаровым К.В. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в приговоре указал о том, что ФИО1, за совершенное преступление, возможно назначить наказание менее одной трети. При этом суд, в нарушении требований закона, назначил ФИО1 наказание более чем одной трети от предусмотренного размера наказания.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2021 года изменить и уменьшить размер назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8М., которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

К данным о личности судом первой инстанции было отнесено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» не установлено. ФИО1 с 22.05.2018 года состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Уклоняется от наблюдения, обследования у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>».

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд указал на учет положений ст.ст. 6, 60, ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=316B2F7446B0AAC3FCE5C8D09715555BE9E6CDAF857C41B254DA4D841D31C758C09E61425FD78C108A81AA8D84EAAFF2D9D5EF666EF6E9361EDFH 3 ст.66 УК РФ, ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=316B2F7446B0AAC3FCE5C8D09715555BE9E6CDAF857C41B254DA4D841D31C758C09E61425FD58B108A81AA8D84EAAFF2D9D5EF666EF6E9361EDFH 3 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре мотивированы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, признание вины и раскаяние ФИО1, а также состояние здоровья последнего, состоящего на учете у врача-инфекциониста.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции, верно, установил совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказания.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.10.2018 года, за совершение умышленного преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически их не применил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, его размер должен быть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, что превышает указанный предел.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить наказание ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий