Дело № 2-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 865 рублей, неустойки с 15.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 174 932,50 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 9 июня 2018 года, исковые требования уточнил, просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.04.2018 года по 17.01.2019 года в размере 1 112 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскать неустойку с 18.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований пояснил, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, ФИО10 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился 26.03.2018 истец с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 009/18 от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 349 865 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик не удовлетворил. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 500 600 рублей. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом от 20.03.2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.03.2018 года; схемой происшествия от 20.03.2018 года; объяснениями лиц, участвоваших в ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, согласно которому водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с 22.03.2017 года по 21.03.2018 года. 

26.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения. 

Суд полагает, что ответчик необоснованно не выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение по следующим основаниям. 

Доводы ответчика о том, что им была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве ««Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствует возможность оценить его по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № 38 от 5 декабря 2018 года повреждения на поверхности правой боковой части кузова транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа на дату ДТП состаляет 500 600 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было обосновано тем, что по заявке ПАО СК «Россгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено рецензирование экспертного заключения № 38 от 5 декабря 2018 года, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд критически оценивает указанные выводы, поскольку оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 38 от 5 декабря 2018 года, у суда не имеется. 

Экспертиза проведена по определению суда экспертами, осуществляющими независимую экспертизу транспортных средств, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключения основаны на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15, ФИО18, составившие экспертное заключение № 38 от 5 декабря 2018 года.

Так, эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы исследованы представленные судом материалы административного материала ГИБДД и фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле. В ходе исследования был подтвержден факт столкновений транспортных средств «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №. Характер взаимодействия указанных автомобилей – скользящий, а не блокирующий. Поскольку транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, находилось в движении, повреждения на нем могли образоваться прямолинейно, что, хоть и редко, но случается. С учетом изложенного, эксперт ФИО17 пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2018 года. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что заключение было составлено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года. Замечания, указанные в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» несостоятельны ввиду того, что проведение ремонтных воздействий с дисками колес из легкоплавных металлов не предусмотрено. Ремонтные работы не должны ухудшать качество деталей. Вместе с тем, при применении метода устранения повреждений с помощью окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, указанного в рецензии, произойдет ухудшение качества дисков, поскольку краска воздействует на аллюминиевый сплав, в результате чего он становится хрупким.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 января 2019 года ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает признать отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда е натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пс конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 15.04.2018 года по 17.01.2019 года (день вынесения решения судом), составляет 1 112 000 рублей (400 000 * 0,01 * 278 (количество дней)). 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушена обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которье направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки с 18.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из того, что истцом уже заявлена максимальная сумма размера неустойки за период с 15.04.2018 года по 17.01.2019 года, суд полагает, что требование истца о присуждении неустойки с 18.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 82 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50%).

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 № 009/18 от 8 июня 2018 года в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000008 от 18.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 9 200 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки за период с 15.04.2018 года по 17.01.2019 года в размере 912 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки с 18.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова