Гражданское дело № 2-1988/2025

УИД 89RS0001-01-2025-002624-84

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-181/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард, администрации город Салехард к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., пояснения ответчика ФИО1, представителя истцов ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент строительства архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 12 января 2021 г. между ФИО1 и Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард заключен договор № 2528 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, он находится в ведении муниципального образования город Салехард в лице Администрации города Салехарда как органа местного самоуправления, в связи с чем договор купли-продажи подлежит заключению в полном соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. № 317-П, которым утверждён Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, в том числе с пунктом 4.3, согласно которому цена продажи земельных участков определяется в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка исключительно для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка – для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2).

ФИО1 не относится к указанным категориям физических лиц, в связи с чем цена публичного земельного участка по договору купли-продажи подлежала установлению в размере не менее 100% его кадастровой стоимости. Несмотря на это, в связи с допущенной Департаментом технической ошибкой в заключенном сторонами 12 января 2021 г. договоре купли-продажи участка его выкупная стоимость определена в размере 20% его кадастровой стоимости, что в денежном выражении составило 45971 руб. 15 коп. Указанная ошибка была выявлена истцом в порядке проведения самоконтроля после заключения договора и регистрации права собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 12 января 2021 г. № 2528 в части установления его цены в соответствии с указанным Порядком в размере 100% его кадастровой стоимости и доплаты соответствующей разницы выкупной стоимости в размере 80% кадастровой стоимости участка, либо заключения соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи. Однако намерения заключить такое соглашение ответчик не выразил. Ссылаясь на то, что заключенный договор противоречит обязательному к применению Порядку, утвержденному постановлением Правительства ЯНАО № 317-П, и в связи с его продажей ответчику по неправомерно заниженной стоимости нарушает права муниципального образования и иных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнения признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2021 г. № 2528 с даты его заключения; в порядке применения последствий недействительной сделки возложить на Администрацию города Салехарда в лице Департамента обязанность осуществить возврат ФИО1 уплаченных им по договору денежных средств в размере 45971 руб. 15 коп. с возложением на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты перечисления ему денежных средств передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи (л.д. 24).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация города Салехарда.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 января 2021 г. № 2528 с кадастровым номером № с момента заключения. На администрацию города Салехарда в лице Департамента возложена обязанность осуществить на расчетный счет ФИО1 возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 45971 руб. 15 коп. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с даты получения указанных денежных средств передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, настаивая на пропуске истцом данного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на дату предъявления иска земельный участок с кадастровым номером № площадью 502 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство по адресу: 

<

адрес> (далее также земельный участок, спорный земельный участок), находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 16 декабря 2020 г. составляла 229855 руб. 76 коп. (л.д. 7)

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено ответчиком в изложенных им возражениях на иск, что какие-либо объекты недвижимого имущества на участке по настоящее время отсутствуют.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок к ответчику является заключенный между ответчиком (как покупателем) и Департаментом (как продавцом) 12 января 2021 г. договор № 2528 купли-продажи указанного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя без торгов, а покупатель принять без торгов и оплатить по цене и на условиях настоящего договора указанный земельный участок.

В пункте 2.1 договора указано, что выкупная стоимость данного земельного участка установлена на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 г. № 317-П «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и определена в размере 20% его кадастровой стоимости, которая составила, согласно приложенному к договору расчету, (100% кадастровой стоимости участка - 229866 руб. 76 коп. *20%) = 45971 руб. 15 коп.

Факты уплаты ответчиком истцу 14 января 2021 г. указанной стоимости участка, передачи истцом ответчику участка стороны не оспаривали, они подтверждаются материалами дела (л.д. 8).

Как установлено п. 2 указанного Порядка ЯНАО № 317-П, цена продажи земельных участков определяется как 100% кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего Порядка.

Согласно пп. 4.3 п. 4 Порядка ЯНАО № 317-П цена продажи земельных участков определяется для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2), в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд установил, что указанный земельный участок, который продан ответчику без торгов за выкупную стоимость в размере 20% его кадастровой стоимости, не был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, и ответчик не являлся его арендатором, что исключало возможность установления его цены в размере 20% кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что условия договора об определении цены договора в 20% кадастровой стоимости противоречили пунктам 4.3 и 4 Порядка ЯНАО № 317-П.

Также судом установлено, что Департамент, выявив допущенное при заключении с ответчиком договора нарушение обязательных правил, направил 21 мая 2025 г. в адрес ФИО1 уведомление об изменении или (в случае отказа от изменения) о расторжении указанного договора, указав, что в порядке самоконтроля выявлено нарушение условий договора о его цене нормам Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительств ЯНАО от 13 апреля 2015 г. № 317-П, а именно вместо обязательной цены в 100% кадастровой стоимости цена договора определена в 20% кадастровой стоимости. В связи с этим Департамент предложил истцу доплатить в счет цены договора до 100% кадастровой стоимости 183884 руб. 61 коп. на условиях приложенного проекта соглашения о внесении изменений в договор от 12 января 2021 г., а также разъяснил, что в случае отказа ФИО1 от подписания указанного проекта соглашения договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке (л.д. 9-11).

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривался и по доводам предъявленных в материалы дела возражений на иск и апелляционной жалобы подтверждается ответчиком, который не выразил во внесудебном порядке намерения заключить с истцом соглашение об увеличении до 100% кадастровой стоимости участка цены договора от 12 января 2021 г. либо расторгнуть данный договор.

Обстоятельства нарушения Порядка ЯНАО № 317-П при заключении договора, которые не были преодолены во внесудебном порядке, повлекли обращение Департамента в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи участка ничтожным и о применении последствий его недействительности посредством приведения обеих сторон в первоначальное положение, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 166, частью 2 статьи 168, частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422, абзацем 2 пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 39.3, подпунктом 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ, пунктом 2, подпунктом 4.3 пункта 4 Порядка ЯНАО № 317-П, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи спорного участка без торгов по неправомерно сниженной со 100% до 20% кадастровой стоимости цене были нарушены обязательные нормативные предписания, а именно Порядок ЯНАО № 317-П, что повлекло нарушение прав иных лиц, в связи с чем признал данный договор недействительным в силу его ничтожности по основаниям п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применив к спорным правоотношениям положения п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска исковой давности, установив, что иск предъявлен 26 августа 2025 г. до истечения трех летнего срока с даты заключения являющегося ничтожным договора от 12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней предъявлены доводы о несогласии с выводом суда о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка по п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия запретов и ограничений на установление цены договора купли-продажи публичного участка без торгов за 20% его кадастровой стоимости, а также нарушения публичных интересов муниципального образования города Салехарда продажей участка по цене вместо 100% - в 20% кадастровой стоимости участка, несмотря на наличие установленных Порядком ЯНАО № 317-П правил определения цены публичных земельных участков.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по иску о признании договора ничтожным истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно посягает на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из правильно установленных судом обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия полагает верным вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора в связи с неправомерным снижением цены участка, нарушившим установленные федеральным и региональным законодательством правила и публичные интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, следующий из решения суда вывод о том, что при реализации органами местного самоуправления реализуются воля и интересы населения муниципального образования, то есть иных, помимо сторон сделки, лиц, основан на указанной норме Конституции РФ.

На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вместе с тем, для надлежащей реализации прав населения муниципального образования, исключающей коррупционные проявления в правоотношениях по распоряжению администрацией муниципального образования предоставленным в его ведение имуществом, нормами федерального и регионального законодательства устанавливаются специальные правила установления цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

Так в соответствии с п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, подпунктом 10 части 2 той же статьи предусмотрена возможность продажи такого публичного участка без торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В зависимости от установленного законом способа продажи участка – на торгах, обеспечивающих приобретение участка в конкурентной борьбе победителем, предложившим за участок максимальную цену, или без торгов, когда неопределенный круг лиц фактически лишен возможности конкурентной борьбы за выкуп соответствующего участка, - в статье 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены разные способы определения цены продажи публичного земельного участка.

Так на основании части 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 части 2 той же статьи, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно утвержденный постановлением Правительства ЯНАО от 13 апреля 2017 г. № 317-П Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов принят не по усмотрению регионального законодателя, а во исполнение обязательных нормативных предписаний федерального законодательства – Земельного кодекса Российской Федерации, для исключения возможности проявления какой-либо недобросовестности при заключении договоров купли-продажи соответствующих публичных участков, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, также является обязательным при заключении договоров купли-продажи, в том числе в отношении спорного участка, государственная собственность на который не была разграничена.

При таких обстоятельствах установление в договоре цены оспариваемого договора продажи спорного участка за 20% кадастровой стоимости было возможно лишь при строгом соблюдении сторонами договора установленных в подпункте 4.3 пункта 4 Порядка ЯНАО № 317-П условий, а именно исключительно для физических лиц, являющихся арендаторами земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу и имеющих разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества (13.1) или для ведения садоводства (код 13.2).

В остальных случаях применительно к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 2 Порядка ЯНАО № 317-П цена продажи спорного участка должна была быть определена равной 100% кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено в ответе Департамента на запрос судебной коллегии, принятый в материалы дела в качестве нового доказательства, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, за который ответчиком уплачена его выкупная стоимость в размере 20% его кадастровой стоимости, не был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, ответчик не являлась его арендатором, а потому его стоимость определяется в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 Порядка, как 100% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО1, в том числе по доводам жалобы данные обстоятельства не оспаривал, доказательств иного не представил.

С учетом изложенного наличие обязательных к применению вышеуказанных нормативных предписаний федерального и регионального законодательства правил к установлению цены участка при заключении договора купли-продажи спорного участка, несоблюдение этих обязательных требований к установлению цены спорного участка при заключении договора купли-продажи ответчика с муниципальным образованием свидетельствует о ничтожности заключенного 12 января 2021 г. сторонами договора по основаниям п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований закона или иного правового акта и прав и охраняемых законом интересов иных лиц, к которым относится не только население муниципального образования города Салехарда в связи с недополучением в бюджет города денежных средств за продажу указанного участка по неправомерно сниженной цене, но и неограниченного круга лиц как потенциальных покупателей данного участка, реализованного без торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности заключенного между истцом и ФИО1 договора купли-продажи спорного участка основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального закона.

Как указано выше, вышеприведенные нормативные предписания относительно порядка установления цены спорного земельного участка установлены в официально опубликованных федеральном и региональном законе (Земельном кодексе РФ и Порядке ЯНАО № 317-П), в связи с чем содержание вышеприведенных нормативных предписаний предполагается общеизвестным как для истца, принявшего меры к исправлению допущенного нарушения, так и ответчика, который оспаривал необходимость устранения допущенного такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, особенно когда договор заключен с публично-правовым образованием - в данном случае с органом местного самоуправления, который лишен свободы усмотрения при определении цены земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом по смыслу закона встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку муниципальное образование в силу обязательного к применению Порядка № 317-П обязано было установить цену договора в размере 100% кадастровой стоимости участка, то лишение муниципального образования данной стоимости на 80% кадастровой стоимости не свидетельствует о разумности и добросовестности лиц, настаивающих на применении данных условий договора, а также приводит к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в данном случае возмездность оспариваемого договора предполагает выплату за публичный участок цены, установленной в нормативном правовом акте субъекта ЯНАО – в данном случае в размере 100% кадастровой стоимости, установленной Порядком ЯНАО № 317-П, тогда как ответчик уплатил за данный участок цену в пять раз меньше установленной обязательной величины.

Порядок определения цены спорного участка был общедоступным как для истца, так и для ответчика, который на стадии подготовки к заключению договора не лишен был возможности, в том числе с учетом опыта работы и соответствующего уровня образования, изучить Порядок № 317-П и на стадии заключения договора оценить законность его условия о цене. Поскольку вместо установленной общедоступным официально опубликованным нормативным актом субъекта РФ, указание на которое имеется в тексте договора, ответчик уплатил лишь 20% кадастровой стоимости, вопреки требованиям закона, то он не может считаться добросовестно исполнившим обязательство по оплате цены оспариваемого договора, которая бесспорно и без всякого усмотрения со стороны администрации города Салехарда в интересах его населения подлежала установлению в размере 100% кадастровой стоимости участка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что данная сделка не относится к категории оспоримой сделки, а является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной составляет 3 года, а не 1 год как для оспоримых сделок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Добросовестное исполнение денежного обязательства заключается в передаче денежных средств в полном объеме в соответствии с требованиями закона и договора.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке сторона истца пыталась урегулировать вопрос с ответчиком путем заключения соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка о включении условия о новой цене договора либо о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, исходя из недействительности его условий о цене сделки.

28 мая 2025 г. в адрес ответчика были направлены соответствующие соглашения.

ФИО1 от заключения соглашений отказался.

Поскольку в результате сделки произошло уменьшение объема имущества истца, подлежащего передаче, доказательств добросовестного поведения сторон при заключении сделки при определении ее цены не доказано, соответственно, в рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности начинается с 28 мая 2025 г.

С иском в суд истец обратился 22 июля 2025 г., то есть в пределах трех лет. Следовательно, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Николаевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи