Дело № 2-1002/2021 ***

УИД № 33RS0005-01-2021-001188-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 12 июля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 18.05.2019 состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель-1» на котором она присутствовала. В повестку дня указанного собрания были включены пять вопросов: отчет правления о работе за период с 20.05.2018 по 01.05.2019; отчет ревизионной комиссии; утверждение членских и целевых взносов на 2019 г.; переизбрание председателя; разное. Вопрос об исключении кого-либо из членов СНТ на указанном собрании не обсуждался.

Однако в июне 2019 от председателя СНТ ФИО2 ей стало известно о том, что на оспариваемом собрании якобы было принято решении об исключении ее из членов товарищества за неуплату членских взносов, что не соответствует действительности. Так, по ее мнению, за период с 21.05.2016 по 16.07.2016 у СНТ перед ней образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., вследствие чего, членские взносы она за последующие периоды не вносила.

Вследствие изложенного ФИО1 просила суд признать решение общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 18.05.2019 об исключении ее из членов СНТ недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что просит суд признать решения общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 18.05.2019 недействительными лишь в части исключения ее из членов СНТ за неуплату членских взносов. А в подтверждение отсутствия у нее задолженности по взносам, ею заявлено ходатайство об истребовании у ответчика заверенных документов за период с 21.05.2016 по 16.07.2016, для инвентаризации денежных средств. Указанные документы, по ее мнению, подтвердят факт наличия у нее переплаты за указанный период в размере *** руб. *** коп.

Также ею указано, что о принятии оспариваемого решения она узнала от председателя СНТ ФИО2 в июне 2019 г., когда тот отключил подачу воды на ее участок. При этом текст протокола последний ей выдать отказался, вследствие чего ей пришлось обращаться с жалобой на его действия в прокуратуру, где в августе или ноябре, точно она не помнит, ей была выдана копия протокола указанного собрания. Вместе с тем, с требованием о признании указанного решения недействительным, она смогла обратиться в суд лишь в апреле 2021 года, поскольку была занята другими судебными разбирательствами. Полагала, что срок обращения за оспариванием решения общего собрания ею не пропущен, поскольку, по ее мнению, он составляет два года.

Представители ответчика СНТ «Строитель-1» его председатель ФИО2 и действующая по доверенности ФИО4 заявленные требования не признали. Указали, что вопрос о якобы имевшейся у ФИО1 переплате являлся предметом судебных разбирательств, происходивших с 2016 года, и установлен не был. На собрании, состоявшемся 18.05.2019, ФИО1 присутствовала и о принятом решении об исключении ее из членов СНТ знала. Вследствие чего ею пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании указанного решения общего собрания членов СНТ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Строитель-1», до 18.05.2019 являлась его членом.

18.05.2019 состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель-1». Согласно протоколу указанного собрания (л.д. ***) в его повестку были включены четыре вопроса: отчет правления; отчет ревизионной комиссии; выборы председателя; разное.

В разделе разное поступило предложение об исключении из членов товарищества собственников участков № и №, являющихся злостными неплательщиками. Положительное решение по указанному вопросу принято единогласно.

Согласно пояснениям истца ФИО1, присутствовавшей на оспариваемом собрании, вопрос об исключении ее из членов СНТ на указанном собрании не обсуждался. О существовании протокола с указанием на данное обстоятельство она узнала в июне 2019, после отключения подачи воды на ее участок. Поскольку копию протокола председатель выдать ей отказался, она обратилась в прокуратуру, где ей под роспись, вместе с ответом на ее обращение, была выдана копия указанного протокола. Произошло это, по словам ФИО1, в августе – ноябре 2019 г.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 указанного постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам надзорного производства, заведенного на основании обращений ФИО1, Александровской городской прокуратурой, в ходе рассмотрения заявления последней от 07.10.2019 по факту отключения ее участка от водоснабжения и исключения ее из членства в СНТ, председателем СНТ «Строитель-1» был предоставлен протокол общего собрания от 18.05.2019. Ответ на указанное обращение, с приложением копии указанного протокола ФИО1 был получен 06.11.2019, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, зная о состоявшемся общем собрании членов СНТ «Строитель-1», ФИО1, принимавшее в нем непосредственное участие, и, получив 06.11.2019 копию протокола указанного собрания, обладала информацией о принятых на данном собрании решениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском о признании недействительным решения, принятого на указанном собрании ФИО1 обратилась в суд только 13.04.2021, то есть, по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен.

О восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлено, каких-либо уважительных причин его пропуска не представлено.

Участие последней в многочисленных судебных разбирательствах об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует, напротив, подтверждает наличие у ФИО1 реальной возможности своевременно обратиться с заявленными требованиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Александровского городского суда от 02.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНТ «Строитель-1» о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. И напротив, решением мирового судьи судебного участка *** от 14.01.2021 с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель-1» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2017-2020 годы.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что обращение с рассматриваемым иском связано с несогласием ФИО1 с вынесенными судебными актами и является попыткой их пересмотра, о чем последняя неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого и, принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого настаивали в ходе судебного разбирательства представители ответчика, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому товариществу «Строитель-1» о признании недействительным решения общего собрания от 18 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***