К делу № 2а-2344/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 28 августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее- ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №24600/19/23046-ИП, которые выразились: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.03.2019 по 15.08.2019; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.03.2019 по 15.08.2019; В не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 25.03.2019 по 15.08.2019; В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25,03.2019 по 15.08.2019; В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за периоде 25.03.2019 по 15.08.2019; В не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. Просит признать указанные бездействия административного ответчика незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От нее в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства ею было установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии не значится, движимое либо недвижимое имущество за должником не числится. Также ограничить выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным, так как у должника отсутствует отчество, что не позволяет достоверно идентифицировать его личность. Кроме того, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес> не проживает, имущество, принадлежащее на правах собственности должнику не обнаружено.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, огласив отзыв административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №24600/19/23046-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности и государственной пошлины в размере 15 842 рубля 79 копеек.

В заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий.

Как следует из копии исполнительного производства №24600/19/23046-ИП судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника – ФИО5, которая по адресу: 

<

адрес> не проживает, а также имущество принадлежащее на праве собственности должнику не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.04.2019 года.

Кроме того, согласно копии исполнительного производства №24600/19/23046-ИП отсутствуют сведения об открытых должником – ФИО5 счетах в кредитных организациях. В подразделениях ГИБДД МВД России также отсутствуют сведения об имуществе должника.

А также как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу. В том числе в Службе занятости, ЕГРИП подтвердили, что индивидуальным предпринимателем не является, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии не значится, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, не представляется возможным, ввиду не полных анкетных данных, которые достоверно позволяют идентифицировать личность должника, а именно отсутствует отчество.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №24600/19/23046-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №24600/19/23046-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин