Дело № 1-168/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000301-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Павлово 24 ноября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при помощнике судьи: Казаковой Н.Д., секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., 

потерпевших: К.Ф.И., К.А.В., Л.Н.И., Д.Н.П., М.Ф.И., Ф.В.П., 

представителя потерпевшей Т.А.Ф. – Е.В.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Плешакова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Ермилова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в ряде умышленных преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 23 мин. и не позднее 12 часов 35 мин. у ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, действующих умышленно, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии, совершило телефонный звонок на городской стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире № д№ по 

<

адрес>, где проживает К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с К.А.В., представилось последней сотрудником правоохранительных органов и сообщило заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что её золовка К.Н.Д. попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она, в результате чего пострадавшей стороне были причинены физические травмы, тем самым обмануло К.А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами. 

Далее, неустановленное лицо, не давая возможности дозвониться до родственников и правоохранительных органов, продолжая умышленно обманывать К.А.В., предложило К.А.В. передать денежные средства под выдуманным предлогом возмещения ущерба пострадавшей стороне.

К.А.В., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными лицами, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не имея возможности проверить информацию о месте нахождения золовки К.Н.Д. и о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых ей неустановленным следствием лицом сведений, согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой, принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, для чего сообщила неустановленному лицу адрес своего проживания: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 мин. до 15 часов 21 мин., неустановленное лицо, посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты> сообщило адрес потерпевшей ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, согласно ранее распределенным ролям, располагая адресом проживания К.А.В. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной роли совершения преступления, остался ожидать ФИО2 у данного дома, а ФИО2 прошел к д№ по 

<

адрес>, где К.А.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО2 пакет, в котором находились наволочка, шлепанцы, полотенце, целлофановый пакет, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенными у К.А.В. имуществом и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 и ФИО2 К.А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 часов 29 мин. и не позднее 14 часов 15 мин., у ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, действующих умышленно, из корыстных побуждений, вновь возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. неустановленное лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии, совершило телефонный звонок на городской стационарный телефон с абонентским номером № установленный в доме № по 

<

адрес>, где проживает Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с Л.Н.И., обратилось к последней от имени внучки Б.А.А. и сообщило заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что по её вине совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым обмануло Л.Н.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами. 

Далее, неустановленное лицо № в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Л.Н.И. денежных средств, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выяснив у Л.Н.И. номер сотового телефона – №, совершило звонок последней с целью удерживания её на связи в период с 14 часов 24 мин. до 15 часов 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не давая возможности дозвониться до родственников и правоохранительных органов, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии и продолжая умышленно обманывать Л.Н.И., согласно разработанного преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, представилось Л.Н.И. сотрудником правоохранительных органов и предложило передать денежные средства под выдуманным предлогом освобождения от уголовной ответственности внучки Б.А.А. 

Л.Н.И., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными лицами, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не имея возможности проверить информацию о месте нахождения внучки Б.А.А. и о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых ей неустановленным следствием лицом сведений, согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой, принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, для чего сообщила неустановленному лицу № адрес своего проживания: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 мин. неустановленное лицо, посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты> сообщило адрес потерпевшей ФИО1 Далее, ФИО1 и ФИО2, в период с 14 часов 53 мин. до 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее распределенным ролям, располагая адресом проживания Л.Н.И. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной роли совершения преступления, остался ожидать ФИО2, а ФИО2 прошел к д.№ по 

<

адрес>, где Л.Н.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО2 пакет, в котором находились два полотенца, кружка, ложка, рулон туалетной бумаги, кусок туалетного мыла, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 150 000 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенными у Л.Н.И. имуществом и денежными средствами в сумме 150 000 рублей, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 и ФИО2 Л.Н.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 10 часов 29 мин. и не позднее 13 часов 42 мин. у ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, действующих умышленно, из корыстных побуждений, вновь возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 мин. неустановленное лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанного преступного плана, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии, совершило телефонный звонок на городской стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире № д.№ по 

<

адрес>, в которой проживает пожилая Д.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После чего, неустановленное лицо №, в ходе телефонного разговора с Д.Н.П., обратилось к последней от имени дочери П.О.Н. и сообщило заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что по её вине совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым обмануло Д.Н.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами. 

Далее, неустановленное лицо № в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих Д.Н.П. денежных средств, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выяснив у неё номер сотового телефона – №, совершило звонок Д.Н.П. с целью удерживания её на связи в период с 13 часов 47 мин. до 16 часов 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не давая возможности дозвониться до родственников и правоохранительных органов, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии и продолжая умышленно обманывать Д.Н.П., согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, представилось Д.Н.П. сотрудником правоохранительных органов и предложило передать денежные средства под выдуманным предлогом освобождения от уголовной ответственности дочери П.О.Н.

Д.Н.П., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными лицами, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не имея возможности проверить информацию о месте нахождения дочери П.О.Н. и о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых ей неустановленным следствием лицом сведений, согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой, принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, для чего сообщила неустановленному лицу № адрес своего проживания: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 мин. до 17 часов 34 мин. неустановленное лицо, посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 адрес потерпевшей. Далее, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, согласно ранее распределенным ролям, располагая адресом проживания Д.Н.П. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной роли совершения преступления, остался ожидать ФИО2 у дома №, а ФИО2 прошел к квартире № д№ по 

<

адрес>, где возле входной двери в квартиру № Д.Н.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО2 пакет, в котором находились постельное белье, шлепанцы, два полотенца, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Впоследствии похищенными у Д.Н.П. имуществом и денежными средствами на общую сумму 200 000 рублей, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 и ФИО2 Д.Н.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Каждое из описанных выше преступлений, инкриминированных ФИО1 и ФИО2, органами предварительного расследования квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшие К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П. заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УКРФ, в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, пояснив, что причиненный им вред возмещен подсудимыми в полном объеме, путем перевода К.А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., Л.Н.И. денежных средств в сумме 150 000 руб., Д.Н.П. денежных средств в сумме 200 000 руб.. Кроме того, подсудимые принесли им свои извинения, которые они приняли, претензий к ФИО1 и ФИО2 материального и морального не имеют, между ними состоялось примирением, они не желают привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Ходатайства заявлены добровольно, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим подсудимых основаниям, им разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного преследования в отношении них по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, пояснив, что вину по предъявленному обвинению каждый из них признаёт в полном объеме, в содеянном они раскаялись, принесли извинения потерпевшим К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П., они их приняли; ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшей К.А.В. – 100 000 руб.; потерпевшей Л.Н.И. 150 000 руб.; потерпевшей Д.Н.П. – 200 000 руб., потерпевшие примирились с ними, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим их основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали позицию подсудимых. 

Государственный обвинитель старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитонова Е.С. в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, объекта преступного посягательства, возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по данным эпизодам, указав, что прекращение уголовного преследования за примирением потерпевших с подсудимой является правом, а не обязанностью суда. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевших, суд учитывает, что объектом преступного посягательства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере собственности, которые затрагивают имущественные права потерпевших.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, согласно которым они к 

<

данные изъяты> приняли активные меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшим путем полного возмещения ущерба причиненного преступлением, что подтверждается чеками о банковских переводах К.А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 7 л.д. 39, т. 11 л.д. 38-39), Л.Н.И. денежных средств в сумме 150 000 руб. (т. 3 л.д. 49), Д.Н.П. денежных средств в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 123, т. 11 л.д. 40-41). Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) полностью признали, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшим К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П., которые их приняли, пояснив, что примирились с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, и не желают привлекать их к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился, что данные ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, без принуждения, они осознают правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 материального и морального характера они не имеют. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относящихся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П. после заглаживания им вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принесения со стороны ФИО1 и ФИО2 им извинений, с учетом данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались, имеют стойкие социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и учебы, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий и личности ФИО1 и ФИО2, поскольку нарушенные права потерпевших К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П. восстановлены, а социальная справедливость достигнута.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает, что условия для прекращения уголовного преследования по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК ПРФ за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявления потерпевших К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П. о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме этого, на стадии предварительного расследования потерпевшей К.А.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Также на стадии предварительного расследования потерпевшей Д.Н.П. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 296 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшими К.А.В. и Д.Н.П. были заявлены отказы от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, также они указали, что никаких претензий к подсудимым материального и морального характера не имеют, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ потерпевшим разъяснены и понятны. 

При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому иску К.А.В. к ФИО1 и ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, а также по иску Д.Н.П. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению, в связи с отказом гражданских истцов от иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайства потерпевших К.А.В., Л.Н.И. и Д.Н.П. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску К.А.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей - прекратить, в связи с отказом К.А.В. от иска. 

Производство по гражданскому иску Д.Н.П. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 296 000 рублей - прекратить, в связи с отказом Д.Н.П. от иска. 

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, защитникам, прокурору, направить потерпевшим К.А.В., Л.Н.И., Д.Н.П., 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Судья: С.И. Красавина