УИД №74RS0001-01-2023-004982-46

Дело №2-211/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю., секретаре Лихачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстрой № 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07.09.2021 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в заключении ООО «АВМ-Эксперт». Стоимость устранения выявленных недостатков составила 371384,40 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 371384,40 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 19.08.2023г. по день фактического получения денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023 г. по 23.01.2024 г. в сумме 382132,48 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» в судебном заседании исковые требования не признал, представил сведения об исполнении решения суда, в своих письменных возражениях просил снизить компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО СК "Сидней", ООО ПКФ "Базис", третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2021 года по договору купли-продажи квартиры ФИО1, приобрела в собственность у ФИО2, ФИО4 квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3600000 рублей. (л.д. 10-11). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, является также ООО «Жилстрой №9», выступающее ответчиком по делу.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в ней обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «АВМ-Эксперт» стоимость устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет 371384,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству стороны ответчика для проверки их доводов о наличии в приобретенной им квартире недостатков судом назначена 09.10.2023 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. (л.д 179-182)

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> года в квартире 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении ООО «АВМ-Эксперт», которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1. 

Все выявленные в исследуемой квартире недостатки, являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/ могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом, за исключением таких недостатков, как «строительные загрязнения краской на балконном блоке», неровности на окрашенной поверхности трубопроводов отопления».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления данного заключения составила 238953 руб.

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебного эксперта, указала, что судебными экспертами не исследованы замечания, установленные при проведении осмотра специалистом относительно дверных блоков санузлов, которые изготовлены из МДФ и ламинирован финищ-бумагой, которая не является влагостойкой. Не исследована трещина в межпанельном шве, доклейка обоев, отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от горизонтали. Экспертами не учтены работы и материалы по грунтованию поверхности стен перед наклейкой обоев, не учтена стоимость новых обоев, краски для стен и потолков, не учтены работы и материалы по зачистке, обеспылеванию, обезжириванию, грунтованию покраске труб отопления, не учтены работы и материалы по герметизации стыков примыкания откосов к оконным ПВХ блокам при установке оконных блоков.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что скорректированная стоимость работ и материалов для устранения всех выявленных недостатков составляет 241856 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов ООО ЦСИ «Паритет». Содержание заключения экспертов является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперты имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию. В связи с чем, заключение 

<

данные изъяты>» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в приобретенной истцом квартире по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства перечисления суммы 238953 руб. и 2902,86 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, истец не поддержал исковые требования в данной части. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 19.08.2023 по 23.01.2024 г. в сумме 382132,48 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Жилстрой №9» неустойки за период с 23.08.2023 года по 22.01.2024 г. на сумму 241855,86 руб., и за 23.01.2024 г. – на сумму 2902,86 руб., которая составит 370039,46 руб. (334472,60 руб. х 1 % х 153 дня) и 29,02 руб., итого 370068,48 руб. 

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 12.08.2023 года (л.д 12-13).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 80000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Жилстрой №9». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит в пользу истца 42500 руб., исходя из расчета: (80000+5000) руб. х 50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.