Дело № 2-4083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поясняя, что 16 августа 2017 года между истцами (цессионарии) и ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) был заключен договор уступки № Ш/40.2-326-И, по которому цедент уступил цессионариям принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 326-Ш/40.2-Д-М3 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2016 года. По условиям указанного договора ООО СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру с условным номером 326 в секции № 2 общей площадью 25 кв.м. а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Цедент произвел оплату по договору в сумме 1174500 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, до 30 июня 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по акту приема-передачи. 19 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Размер неустойки за период с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года составил 188096 рублей 18 копеек. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Также истцы полагают, что они понесли упущенную выгоду в виде невозможности сдачи в наем жилое помещение по цене 10000 рублей в месяц с августа 2018 года по апрель 2019 года и по 15000 рублей с мая 2019 года, сумма упущенной выгоды составила 105000 рублей. Истцы потребовали взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 июня 20128 года по 13 мая 2019 года в сумме 188096 рублей 18 копеек, упущенную выгоду в размере 105000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 70000 рублей, убытки в размере 100000 рублей за неисполнение п. 4.3. договора о намерениях, расходы по составлению доверенности в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136).

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск (л.д. 131-132).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между истцами (цессионарии) и ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) был заключен договор уступки № Ш/40.2-326-И, по которому цедент уступил цессионариям принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 326-Ш/40.2-Д-М3 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2016 года (л.д. 9-13).

25 июля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК Дальпитерстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 326-Ш/40.2-Д-М3. По условиям указанного договора ООО СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру с условным номером 326 в секции № 2 общей площадью 25 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 14-23).

Цедент произвел оплату по договору в сумме 1174500 рублей, что подтверждается справкой от 16.08.2017 года (л.д. 24). 

19 марта 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков, вызванных недостатками объекта (л.д. 25-27).

Ответом от 11 апреля 2019 года истцам предложено решить вопрос в досудебном порядке (л.д. 30-31).

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.07.2018 г. по 13.05.2019 г. (318 дней), что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2018 по 13 мая 2019 года в размере 188096 рублей 18 копеек согласно расчету: за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 (1174 500 *1/300*2*79*7,25% дня = 44846 рублей 33 копейки), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 года (1174 500 *1/300*2*91 дня*7,5 % = 53439 рублей 75 копеек), за период с 17.12.2018 по 13.05.2019 года (1174 500 *1/300*2*148 дня*7,75 % = 89810 рублей 10 копеек). Итого размер неустойки составил 188 086 рублей 18 копеек (л.д. 5).

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, т.е.по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме этого истцы указали, что 30 июня 2018 года между ними и ФИО3 был заключен договор о намерениях (л.д. 61-62), согласно которому стороны договорились заключить договор аренды жилого помещения по цене 10000 рублей в месяц с августа 2018 года по апрель 2019 года и по 15000 рублей с мая 2019 года. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 105000 рублей. Также п. 4.3 договора установлено, что в случае уклонения от заключения договора аренды истцы обязуются выплатить неустойку в сумме 100 000 рублей. Указанные убытки истца просили взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По мнению суда, в указанной части требований о возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды истцы надлежащих доказательств не представили и не доказали, что договор о намерении передать в аренду жилое помещение, не переданное им по акту приема-передачи, находится в прямой связи с участием в долевом строительстве жилого дома. В связи с этим, расходы, связанные с договором о намерении, а также упущенная выгода не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГПК РФ, а также не подлежат удовлетворению в силу Закона о защите прав потребителей. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1800 рублей (л.д. 65), так доказательства того, что доверенность была выдана на представление интересов по конкретному делу и не обладает широким спектром полномочий в материалы дела не представлено, копия доверенности в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцами компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 55000 рублей, по 27 500 рублей в пользу каждого истца (100 000 + 10000): 2). 

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. 

Представленной в материалы дела договором (л.д. 57-59) подтверждается, что между истцами и ФИО4 было заключено соглашение на оказание истцам юридической помощи. За выполненную работу истцы выплатили вознаграждение в сумме 70000 рублей. Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, обусловленной договором, в том числе тот факт, что представитель истцов ни в одном судебном заседании Гатчинского городского суда не участвовал, все документы подписаны истцами, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, так как согласно расписке (л.д. 60), указанная сумма была внесена ею.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в сумме 3500 рублей (3200 рублей + 300 рублей). 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4083 /2019,

УИД 78RS0001-01-2019-002447-18

Гатчинского городского суда Ленинградской области