УИД №

дело № 2-1136/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 04 декабря 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ягудиной Н.Н.,

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 403767 рублей, штрафа в размере 116350 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходов на составление претензии в размере 15000 рублей, расходов на составление обращения в СФУ в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг осмотра с разбором в размере 6500 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 25000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 86188 рублей 26 копеек, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы взысканной судом по ставке предусмотренной ЦБ РФ, неустойку в размере 400000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО8. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 в связи с наступлением страхового случая было подано заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг и с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ От страховщика получено уведомление, согласно которому указано, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается, также отказано в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письмо, в котором уведомляет о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Альфа-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление в котором страховщик отказывает в проведении дополнительного осмотра и уведомляет о том, что произведена выплата в размере 140 900 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по форме, с требованием произвести выплату невыплаченной величины убытков, рассчитанных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной 395 ст. ГК РФ., штрафа в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходов за услуги осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, величины утраты товарной стоимости и расходов на подготовку и отправку претензии по форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлена выплаты неустойки в размере 7 888 руб. 00 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, итоговая перечисленная сумма 6 863 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором уведомляет ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просил взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление претензии, штраф в размере 50% от суммы совокупного размера ущерба, расходы за услуги осмотра транспортного средства, расходы за составление обращения в СФУ и расходы на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе удовлетворении требований ФИО8

ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Hyundai Creta» гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Creta» гос.рег.знак № без учета износа составит 544 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО1, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставлен отзыв на исковое заявление истца, в котором с требованиями истца о взыскании страхового возмещения не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Указывает на то, что истец собственноручно выбрал форму страхового возмещения – денежная выплата. Соответственно, между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате денежных средств. Финансовая организация выплатила истцу 140 900 рублей и, таким образом, оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется и требования истца о взыскании износа не обоснованы. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не законны, удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить их размер. Моральный вред не подлежит удовлетворению по той причине, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нравственных или физических страданий.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не выполнил законного требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО №

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором просил заменить форм страхового возмещения на ремонт на СТОА, просил организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС с места его хранения до СТОА и обратно. Совместно с заявлением о выдаче направления на ремонт ответчику было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости и нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № составила 194800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 140900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 110500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе затраты на нотариальные услуги в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости, потому как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Форма страхового возмещения – денежная выплата, которая в последующем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 33400 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал, выплату страхового возмещения произвел в денежной форме в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "д" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обосновании исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак №, Согласно выводам экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ТС «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № могут составлять без учета износа 544 700 рублей.

Расчет эксперта не опровергнут, сторонами не оспорен, суд для определения размера убытков берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страхового возмещения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) за вычетом выплаченного в добровольном порядке возмещения в размере 403 800,00 рублей (544 700,00 рублей – 107 500,00 рублей -33 400,00 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного ТС «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № в размере 25 000 рублей и по оплате осмотра с разбором поврежденного ТС в автосервисе для выявления скрытых повреждений в размере 6500 руб.

В деле имеются копия квитанции на оказываемые работы, услуги на сумму 25 000 рублей подписанная ФИО5, с печатью Индивидуального предпринимателя ФИО4, чек по операции на перевод гражданину ФИО7 суммы 25 000 рублей. В квитанции на оказываемые работы, услуги вид называемых работ услуг отмечено «Оказание услуг такси по маршруту», однако доказательств подтверждающих несение данных расходов в связи с эвакуацией автомобиля ФИО8 не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуг эвакуатора, суд отказывает.

В материалы дела представлен акт выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на основании договора № на проведение осмотра с разбором ТС ТС «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № на сумму 6500 рублей.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку размер страхового возмещения не превышает размер лимита страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг по разбору транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 6500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 116350 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства АО «АльфаСтрахование» не выполнила.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нyundai Creta» государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа – 143 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 734 510 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, при расчете суммы неустойки и штрафа суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 484 892,00 руб. (201 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х 241 (количество дней)).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 100 600,00 руб. (201 200,00 руб. х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере 86 188,26 рублей, начисление которой продолжать со дня, вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы взысканной судом по ставке, предусмотренной ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 403 800,00 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда. Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 403 800,00 руб. и продолжать по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы за подготовку и подачу искового заявления в Белокатайский межрайонный суд РБ в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом действий представителя по составлению и отправке претензии к ответчику, обращения в Службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, подготовке документов в Белокатайский межрайонный суд РБ, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд полагает разумными.

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца в полном объеме, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) убытки в размере 403800 рублей, расходы по оплате осмотра с разбором поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей, штраф в размере 100600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых начать со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу на сумму 403800 рублей и продолжать по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 23978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись Н.Н. Ягудина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья Н.Н. Ягудина