Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что решением Центрального райсуда г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право общей долевой собственности (? доли) на расположенный по адресу: 

<

адрес> №), в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом данное решение не исполняется в течение трех лет. Гараж расположен на земельном участке с КН №, ранее предоставленном ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования, и после ее смерти он перешел по наследству истице. Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Между тем, были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок, на котором расположен гараж. Никаких ошибок для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось, вместе с тем, была представлена мошенническая схема будто истец просила предоставить землю не под гаражом, а новый участок для непонятных целей. Кадастровый №, принадлежавший гаражу, был присвоен земельному участку. Истец считает, что если земельный участок предоставлялся до введении Земельного Кодекса РФ в действие, то земельные участки представляются бесплатно и в любое время, без участия Администрации г.о. Тольятти, однако в данном случае Администрация г.о.Тольятти отказала. Истцу пришлось оформлять земельный участок через ЕГРН, уплачивать государственную пошлину. Администрация свое решение об отказе не отозвала. В настоящее время в системе ГАС-правосудие имеется информация о том, что Администрация г.о. Тольятти отказала в предоставлении земельного участке. Действиями Администрации г.о. Тольятти ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она три года не могла оформить свои права на земельный участок и гараж, так как в этом ей препятствовала Администрация г.о. Тольятти. Что касаемо материального ущерба, то она намеревалась продать за гараж хорошую цену, но из-за сложившейся ситуации она не смогла его продать и упустила выгодное условие продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск, по всем изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что три года не исполняется не оспоренное решение Центрального районного суда 

<

адрес> о том, что они с братом являются наследниками гаража по закону. Во время суда, кадастровый номер, который принадлежал гаражу, был перекинут на земельный участок чиновниками из Администрации. Имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором четко говорится о том, что этот кадастровый номер принадлежал гаражу, также есть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где опять же говорится о том, что ФИО1 являлась правообладателем объекта недвижимости гараж с кадастровым номером 63:…..:527 и этот номер принадлежал гаражу, но когда шли судебные заседания, этот номер стал принадлежать земельному участку под гаражом. Затем ей представили выписки из Росреестра о праве собственности, о том, что они все же являются владельцами земельного участка с этим кадастровым номер. Если разрешение на землю давалось до введения закона о введении Земельного Кодекса РФ, то земельные участки представляются бесплатно и в любое время, без участия Администрации, а Администрация не только поучаствовала, но и выразила свой отказ. В системе ГАС-правосудие имеется информация о том, что им Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка, это решение подтвердила и апелляция, и кассационный суд. Отказано было по причине того, что она решила через суд решить этот вопрос. Моральный вред просит взыскать за то, то она три года не могла оформить свои права на земельный участок и гараж, в этом ей препятствовала Администрация и сейчас в системе ГАС-правосудие есть отметка об отказе трех инстанций. После вынесенного отказного решения она пошла и оформила все документы. Изначально она пришла в суд по причине того, что при регистрации необходимо платить госпошлину, а в суде госпошлину не нужно. Моральный вред она просит взыскать в размере 1 000 000 рублей и стоимость гаража в размере 1 000 00 рублей. Ей предлагали хорошую цену за гараж, но из-за сложившейся ситуации она не смогла его продать и упустила выгодное условие продажи. На данный момент гараж не продан, из-за сложившейся ситуации гараж она продать не сможет, так как потенциальный покупатель может заглянуть на сайт суда и увидеть информацию о том, что им в земле было отказано. Если бы этой записи не было, то вопрос с гаражом давно был бы решен и с выгодой для неё. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что действиями Администрации г.о. Тольятти права истицы не нарушены. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано, на гараж истица также может зарегистрировать право собственности. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 15 ГК РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере ? доли на расположенный по адресу: 

<

адрес>), в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), в современной ред. Б7 было отказано, по тем основаниям, что истцы в регистрирующий орган для регистрации прав в бесспорном порядке не обращались, в связи с чем в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение их прав, требующее судебной защиты.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доля на земельный участок с КН 63:09:0306033-598, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Портовый, гараж(квартал 203, юокс №). 

Истица обратилась в суд с иском, полагая, что действиями Администрации г.о.Тольятти нарушены ее права. Решением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. Реализовать свое право на получение ? доли земельного участка в собственность она решила в судебном порядке, поэтому она не стала обращаться в Управление Росреестра по Самарской области. Однако суд отказал ей в признании права собственности на ? долю земельного участка, указав на то, что ее права не были нарушены. По этой причине у нее возникли трудности при продаже гаража, у нее был покупатель на гараж, она хотела продать гараж за 1 000 000 рублей, но не смогла его продать, и упустила выгодное условие продажи. Истица считает, что не сможет продать гараж, так как потенциальный покупатель может получить на сайте суда информацию о том, что истице отказано в признании права собственности. Таким образом, истец считает, что из-за действий Администрации г.о.Тольятти она не смогла продать гараж, размер упущенной выгоды она оценивает в 1 000 0000 рублей. Моральный вред заключается в том, что в течение трех решение суда ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, она не может зарегистрировать право собственности на гараж. 

Суд данные доводы отклоняет. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие нарушения Администрацией г.о.Тольятти права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации г.о.Тольятти, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, не представлено. Как видно из решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого была подтверждена судебными постановлениями вышестоящих судов, основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отсутствие нарушения прав Администрацией г.о. Тольятти. В данном случае указанное судебное решение не может рассматриваться в качестве причины возникновения у истицы убытков в виде упущенной выгоды. Заявленные истицей 1 000 000 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью продать гараж носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. 

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий. Истицей не представлено доказательств причинения ей лично физических или нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственной связи между судебным решением и наступившими для истицы последствиями, вины ответчика, в том, что до настоящего времени право собственности на гараж истицей не зарегистрировано, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истице морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.