Дело № 2-232/25 УИД 50RS0№-30

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 марта 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Локостарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Локостарт» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфастрахование».

29.12.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 000 рублей. 

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа деталей 176 358,07 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 76 358,07 рублей, то есть разницу между размером причиненного ущерба (176 358,07) и денежной суммой, выплаченной страховой компанией (100 000), истец просит взыскать с собственника транспортного средства – ответчика ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 12.11.2024 в размере 22 708,28 рублей и с 13.11.2024 по день принятия судом решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оценке - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен – ФИО2

В судебное заседание истец ООО «Локостарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, предъявленные к нему требования, считает необоснованными, поскольку в установленном законом порядке передал владение автомобилем ответчику ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, подтвердив доводы ответчика ФИО1, представил договор страхования риска гражданской ответственности при управлении автомобилем Пежо г.р.з. № в момент ДТП.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащего ООО «Локостарт», под управлением водителя ФИО4., автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Пежо г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо г.р.з. №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что последний не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащему ООО «Локостарт», причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ААС №; истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению независимой экспертной компании ООО «Русоценка» от 06.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, без учета износа составляет 176 358,07 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба. 

В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО6, является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» возместило в порядке прямого возмещения ущерба истцу причиненные убытки в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании причинённого ущерба в полном объёме в размере 76 358,07 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения (176 358,07–100 000). 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, а не собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.

Согласно полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ААС №, действовавшему с 28.02.2021 по 27.02.2022, т.е. в период ДТП, лицом, допущенным к управлению автомобилем Пежо г.р.з. О416ЕН50, является ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля Пежо г.р.з. № его собственником ФИО1 во владение ФИО2, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств означает возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника от такой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца с учётом ранее выплаченной страховой суммы в размере 76 358,07 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период за период с 28.12.2021 по 12.11.2024 в размере 22 708,28 рублей и с 13.11.2024 по день принятия судом решения являются законными и обоснованными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон (ст.94 ГПК РФ) относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 33), которые с учетом удовлетворения требований к ответчику ФИО2 подлежат возмещению за счет данного ответчика в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 01.11.2024 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Совет». Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей из расчета: 5 000 рублей – составление искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде (л.д. 34-36). 

Исходя из количества судебных заседаний по данному делу, проведенных без участия истца и его представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, возражения ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Локостарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Локостарт» в счет возмещения ущерба 76 358,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 12.11.2024 в размере 22 708,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 18.03.2025 в размере 5 529,56 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева