№ 2-3456/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 октября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрутского ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании добросовестным покупателем, права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО5 о признании добросовестным покупателем, права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства «AcuraMDX», 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем ФИО4 в ГИБДД сразу не обратился. В июне 2016 года ФИО4 узнал, что ФИО6 умерла. Наследником ФИО6 является ФИО5, который отказывается возвращать паспорт транспортного средства на автомобиль. Без паспорта транспортного средства зарегистрировать автомобиль в ГИБДД невозможно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Проситпризнать за ФИО4 право собственности на автомобиль «AcuraMDX», 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №, признать его добросовестным покупателем указанного автомобиля, обязать ФИО5 вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «адресат не проживает».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО1, ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при приобретении ФИО4 автомобиля «Acura» за который ФИО4 передал продавцу автомобиль «Крайслер» и 200 000 рублей. 

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, показания свидетелей, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «АcuraMDX», 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «АcuraMDX», 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело. 

Постановление о возмещении расходов по похоронам наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО5

Наследственное дело не содержит сведений о каком-либо имуществе наследодателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «АcuraMDX», 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства «АcuraMDX», гос.номер №, VIN №, является ФИО4 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО5 пояснил, что использовал принадлежащий своей матери ФИО6 автомобиль «АcuraMDX». После участия данного автомобиля в ДТП, автомобиль был помещен в автосервис ФИО4, который предложил выкупить данный автомобиль. Весной 2014 года ФИО5, его мать и ФИО4 оформили договор купли-продажи автомобиля на ФИО4, однако денежные средства получены от последнего не были. Была достигнута договоренность о передачи автомобиля и документов на него после фактического расчета. Однако после смерти ФИО6 ФИО4 самовольно забрал данный автомобиль со стоянки. ФИО5 наследственные права на данный автомобиль после смерти матери не оформлял. 

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО5 пояснил, что весной 2014 года ФИО4 и ФИО11 встретились для совершения сделки купли-продажи автомобиля «АcuraMDX», присутствовала мать ФИО5 после совершения сделки ФИО5 забрал автомобиль до полного расчета ФИО4 по сделке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что сделка по приобретению ФИО4 автомобиля «Acura» осуществлялась в его присутствии. Его брат ФИО4 заключил договор с ФИО3 и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, это было летом 2014 года. Кто подписывал договор со стороны продавца автомобиля - свидетелю неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 разбил автомобиль «Acura» и предложил ФИО4 выкупить данный автомобиль, в связи с чем ФИО4 за автомобиль «Acura» передал ФИО3 автомобиль «Крайслер» и 200 000 рублей. Свидетель при совершении сделки не присутствовал. 

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате ее действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, что свидетельствует о добросовестности приобретателя транспортного средства ФИО4 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца ФИО4 права собственности на автомобиль «АcuraMDX».

О совершении сделки купли-продажи данного автомобиля ответчику было известно, данная сделка никем до настоящего времени не оспорена, право собственности на данный автомобиль в порядке наследования не оформлено. 

На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из собственности ФИО6 помимо ее воли, суду не представлено. 

Добросовестность истца ФИО4, как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу части 2 статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, усматривается, что договор подписан ФИО6 лично.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении дела ответчиком сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у ФИО4 возникло право собственности на спорное транспортное средство, не оспаривал. Требований в установленном порядке о признании сделки недействительной, не предъявлял, встречный иск об истребовании автомобиля не заявлял. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать ФИО4 добросовестным покупателем автомобиляAcuraMDX, 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак №, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на автомобиль находятся у ФИО5, то требование о возложении обязанности на ответчика передать истцу паспорт транспортного средства также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Запрутского ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании добросовестным покупателем, права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства удовлетворить.

Признать Запрутского ФИО22 добросовестным покупателем на автомобиль AcuraMDX, 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак №

Признать за Запрутским ФИО23 право собственности на автомобиль AcuraMDX, 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак №

Обязать ФИО3 ФИО24 вернуть Запрутскому ФИО25 паспорт транспортного средства на автомобиль AcuraMDX, 2008 года выпуска, VIN №, гос.знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.