Судья Дианов Р.Ю. дело № 22- 2098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2024 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (ВР) УМВД России по г. Новороссийску А., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции (ВР) УМВД России по г. Новороссийску А., выразившегося в том, что по его заявлению не принято соответствующих законных действий.

В жалобе указал, что 23 августа 2023 года обратился по телефону с заявлением о противоправных действиях соседа В., который умышленно со шланга затапливает его дворовую территорию водой.

По заявлению Г. на место происшествия прибыл дежурный участковый, провел осмотр, сделал фотографии, опросил заявителя. Спустя три месяца, в декабре 2023 года, он, не получив процессуальное решение, позвонил в дежурную часть отдела полиции Восточного округа г.Новороссийска и попросил сообщить номер КУСП, ему было отказано. Звонил в течение трех дней. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о халатном и некачественном рассмотрении его заявления. В результате неправомерных действий начальника отдела полиции А., причинен ущерб его Конституционным правам и интересам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление мотивировано тем, что бездействия со стороны сотрудников отдела полиции по заявлению Г. не установлено. По его заявлению был зарегистрирован материал КУСП ........ от 23.08.2023 года, проведена проверка, о принятом решении в адрес заявителя направлено сообщение, что подтверждается накладной и отметкой почтового отделения связи.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Просит признать бездействия начальника отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску А. незаконными, необоснованными. Вынести в адрес руководителя ГУВД Краснодарского края частное определение.

В обоснование доводов указывает, что им обжалованы действия начальника отдела полиции А., однако в судебном заседании принимал участие участковый Б., который является ненадлежащим лицом. В материале, представленном в суд, отсутствует копия приказа на Б., подтверждающего, что он является уполномоченным дознавателем – старшим участковым полиции. Таким образом, его должность не была установлена. Считает данное несоответствие грубым нарушением закона.

Указывает, что суд исказил суть его требований, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана не в отношении процессуального документа по его заявлению, а на бездействия начальника полиции А. и работы секретариата, к чему участковый Б. в силу своих должностных полномочий не имеет отношения.

Считает не соответствующим требованиям Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. утверждение участкового Б. в судебном заседании, что при обращении заявителя посредством телефонного звонка выдача талона-уведомления не предусмотрена. 

Обращает внимание, что ему до настоящего времени не выдана представленная суду уполномоченным ФИО2 копия накладной №25 на отправку исходящей корреспонденции, оригинал которой отсутствует. Так, в копии накладной имеются исправления – дата написана от руки, копия накладной заверена ненадлежащим образом без указания должности, фамилии и инициалов лица, заверившего копию, отсутствует печать полиции.

Возражения на жалобу не приносились.

Заявитель Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. По телефону сообщил, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, не возражал о рассмотрении материала в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно доводам жалобы 23 августа 2023 года Г. обратился по телефону в отдел полиции УМВД по г.Новороссийску с заявлением о преступлении в отношении своего соседа В., который умышленно со шланга затапливал его придворовую территорию. После осмотра места происшествия участковым, который опросил заявителя, провел осмотр места происшествия, ему не был выдан талон-уведомление и не сообщен номер материала КУСП. До декабря 2023 года он не получил по своему заявлению процессуальное решение, что по его мнению, свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям. Считает, что в результате неправомерных действий начальника отдела полиции УМВД России по г.Новороссийску, подполковника А. причинен ущерб его конституционным правам.

Согласно представленному материалу, при проведении проверки были опрошены Г. и В. В ходе рассмотрения сообщения заявителя о происшествии, не было установлено события административного правонарушения или преступления, в связи с чем, сообщение и материал проверки приобщены к номенклатурному делу. О принятом решении по материалу КУСП ........ от 23.08.2023г. в адрес заявителя направлено сообщение, что подтверждается накладной № 25 от 25.08.2023г. (л.д. 21). Нарушений при проведении сотрудниками полиции проверки по заявлению Г. от 23.08.2023г., судом не установлено.

Таким образом, обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц отдела полиции при рассмотрении заявления Г. от 23.08.2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, как и нарушений прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ к правосудию. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований заявителя. 

Вопреки утверждению заявителя, личность старшего уполномоченного дознавателя Б. Б. удостоверена, полномочия на участие в судебном заседании проверены.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о несоответствии требованиям Приказа МВД РФ утверждения участкового Б. в судебном заседании о том, что при обращении заявителя посредством телефонного звонка не предусмотрена выдача талона-уведомления, поскольку в соответствии с п. 37 Приказа МВД РФ ........ от 29.08.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" при подаче заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии способами, указанными в пункте 12 настоящей Инструкции, либо от сотрудника органов внутренних дел, а также при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии по телефону талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о принятом решении по материалу КУСП ........ от 23.08.2023 года в адрес Г. направлено сообщение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (ВР) УМВД России по г. Новороссийску А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий