Дело № 2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 24 июля 2017г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКАТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца - ООО «СКАТ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательно полученного имущества в размере 58 047 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 43 коп..

В обоснование требований указала, что с января 2013г. ФИО1 являлся сотрудником ООО «ВОЛЬТА Рус» в сервисном центре в 

<

адрес> на должности механика по ремонту автопогрузчиков, водителя. 30.12.2016г. он был уволен по собственному желанию. 22.12.2016г. между истцом и ООО «ВОЛЬТА Рус» был заключен договор комиссии №, согласно которому истец обязался организовать для ООО «ВОЛЬТА Рус» доставку груза из 

<

адрес> до терминала ООО «Деловые линии» в 

<

адрес>, с целью дальнейшего получения груза ответчиком. В январе 2017г. в структурных подразделениях истца сотрудники отдела логистики не были своевременно уведомлены об увольнении сотрудника ООО «ВОЛЬТА Рус» ФИО1 и отправили по заявке ООО «ВОЛЬТА Рус» в адрес ответчика груз - запасные части для ремонта автопогрузчиков на сумму 58 047 руб. 53 коп.. Запасные части были ответчиком получены, что подтверждается подписью ответчика в транспортных накладных.17.02.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой вернуть полученный запасные части и передать их представителю структурного подразделения в 

<

адрес>. Телеграмма была получена ответчиком, однако ответчик отказался связаться с представителем истца в 

<

адрес> и возвратить полученные им запасные части, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебное заседание от представителя истца - ООО «СКАТ» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с указанием о том, что исковые требования общество поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действительно он получил указанные в иске запчасти, но передал их сотруднику предприятия истца по акту. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ООО «СКАТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от 10.01.2013г. работал механиком по ремонту автопогрузчиков, водителем в ООО «ВОЛЬТА Рус», 30.12.2016г. был уволен.

Из договора комиссии № от 22.12.2016г. следует, что ООО «СКАТ» для ООО «ВОЛЬТА Рус» обязалось организовать доставку груза из 

<

адрес> до терминала ООО «Деловые линии» в 

<

адрес>. Из заявок на организацию перевозок следует, что во исполнение договора были организованы перевозки автомобильных запасных частей. Согласно актам выполненных работ автозапчасти приняты комитентом (ответчиком).

Факт получения запчастей на сумму 58 047 руб. 53 коп. ответчик в судебном заседании не оспаривал, что также подтверждается накладными № от 01.02.2017г., № от 30.01.2017г., № от 27.01.2017г., № от 26.01.2017г., № от 16.01.2017г., № от 11.01.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени И.А.В. полученные запчасти на сумму 58 047 руб. 53 коп. ООО «СКАТ» не передал.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1).

Суд критически относится к представленному ответчиком акту приема –передачи ценностей на ответственное хранение от 28.02.2017г., согласно которому ФИО1 передал, а сервис-менеджер ГК «СКАТ МСК» В.А.А. принял спорные запчасти, поскольку согласно справке от 17.07.2017г. в ООО «СКАТ МСК» правопреемником, которого стало ООО «ВОЛЬТА Рус», равно как и в самом ООО «ВОЛЬТА Рус» сотрудник В.А.А. никогда не работал. Из листа записи ЕГРП от 11.12.2014г., следует, что ООО «СКАТ МСК» ликвидировано 11.12.2014г., а согласно акту № от 11.12.2014г., печать ООО «СКАТ МСК», которой заверен акт приема-передачи автозапчастей лот 28.02.2017г. – уничтожена 11.12.2014г.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, акт приема – передачи от 28.02.2017г., заверенный недействующей печатью и недействующего предприятия, не является допустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства передачи ответчиком, ошибочно полученных автозапчастей представителю истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец претерпел материальные убытки на общую сумму 58 047 руб. 53 коп..

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1941 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СКАТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКАТ» сумму неосновательного обогащения в размере 58 047 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1941 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края