№ 7 - 2767/2023

№ 12 - 232/2023 Судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда от 7 августа 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 5 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.С. от 27 марта 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица. 

Решением судьи Пушкинского районного суда от 7 августа 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу решений. 

В обосновании жалобы указал, что 4 и 5 марта 2023 года на территории Ленинградской области наблюдались плохие погодные условия, в том числе обильные снежные осадки, в связи с чем разметку на дорожном полотне не было видно. Не исключено, что фотоматериалы, на которых видна дорожная разметка, были сделаны после уборки дорожного полотна. При вынесении постановления должностным лицом не было указано точное расстояние от автомобиля до сплошной линии разметки. Эвакуация автомобиля была незаконной, поскольку Правилами дорожного движения установлена возможность эвакуации в случае нахождения автомобиля вблизи трамвайных путей, железнодорожных переездов, тоннелей. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции находятся в сговоре с лицами, осуществляющими эвакуацию транспортных средств. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся по делу решений не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи установлена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ФИО1 5 марта 2023 года в 11 часов 25 минут, управляя т/с Тойота C-HR, г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, где расстояние составило 2,0 метра, чем нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербург. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической ФИФ 67047-17, заводской номер Е10607, поверка до 10 июля 2023 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: постановлением №... от 5 марта 2023 года; видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения пункта 12.4 ПДД РФ; фотографией, на которой зафиксирован факт нарушения пункта 12.4 ПДД РФ; протоколом №... от 5 марта 2023 года о задержании транспортного средства. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД 

<

...> В.С., выявивший правонарушение и вынесший обжалуемое постановление, который пояснил, что 5 марта 2023 года в первой половине дня визуально обнаружил транспортное средство Тойота C-HR, г.р.з. Р857ЕК198, которое было припарковано на расстоянии от сплошной линии разметки 1.1 в 1,5 метрах, недалеко от перекрестка, метрах в 10-15 от него, чем блокировал нормальную дорожную обстановку, в связи с чем данное транспортное средство явно создавало препятствия для движения других транспортных средств. Разметка 1.1 видна была четко, несмотря на то, что снег визуально местами на дорожном покрытии был. Пояснил, что видеозапись зафиксирована на мобильный телефон.

Показания инспектора 

<

...> В.С. признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения в полном объеме подтверждаются составленным процессуальным документом и материалами фото, видео-фиксации. Свидетель был предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний, у суда второй инстанции не имеется. 

Необходимо отметить, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления /л.д. 1 адм. материала/. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 марта 2023 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении в рамках производства по настоящему делу не составлялся. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу решений не являются. 

То обстоятельство, что в постановлении должностным лицом указано о размещении автомобиля на расстоянии 2 метров от лишни сплошной разметки, а не 2,03 метра, на законность или обоснованность постановления не влияет. Как следует из видеозаписи, автомобиль Тайота г.р.з. 

<

...> размещен на расстоянии около 2,03 метров, то есть в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения. Сомнений в том, что водителем ФИО1 при размещении автомобиля Тайота нарушены требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, не имеется. 

Справка Росгидромета от 28 апреля 2023 года о том, что на территории Санкт-Петербурга и г. Колпино в частности выпало от 8,2 до 12.3 мм осадков, в том числе снега, мокрого снега, не подтверждает того, что в момент размещения ФИО1 автомобиля Тайота в г. Пушкине у дома 25 по Московской ул. не была видна дорожная разметка. Как следует из видеозаписи, дорожное полотно, в том числе дорожная разметка под снежными массами не скрыта, на обочинах снег отсутствует, асфальт мокрый. Таким образом, в момент остановки автомобиля Тайота, ФИО1 имел возможность увидеть дорожную разметку, совершить остановку без нарушения требований пункта 12.4 Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы задержание транспортного средства Тайота г.р.з. 

<

...> являлось законной и обоснованной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по следующим причинам. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2-4 и 6 статьи 12.19 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Поскольку инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. выявлено транспортное средство Тайота г.р.з. 

<

...>, размещенное в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, указанное транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку, по результатам применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол о задержании транспортного средства №... от 5 марта 2023 года, который отвечает требованиям частей 4, 5 статьи 27.13 КоАП РФ, и признается судом допустимым доказательством. 

При рассмотрении жалобы на постановление временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отвечают требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и являются в достаточной степени мотивированными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, постановление №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 5 марта 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.С. от 27 марта 2023 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова