Дело № 12-2/5/2023 (УИД 43МS0014-01-2022-000865-28) 

РЕШЕНИЕ

п. Кикнур Кировской области 10 июля 2023 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А., 

при секретаре Коптеловой К.В., 

с участием и.о. прокурора Кикнурского района Кировской области Новикова А.П.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, от 19.08.2022 № 5-107/2022 с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности, 

привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 № 5-107/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кикнурского района ФИО4 обратился в суд с протестом, в котором указал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения лицом одних и те же противоправных действий. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что 04.10.2021 около 16 часов на 3 км автодороги Потняк - подъезд к автодороге Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области на территории Кикнурского района Кировской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, от которых в последствии скончался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ при указанных обстоятельствах подтверждается материалами уголовного дела №. Данные обстоятельства дела также послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей сделан выводы об отсутствии с действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий возбуждено уголовное дело, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении данного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МИВД России «Яранский» для прекращения производства по делу. Обжалуемое постановление в прокуратуру Кикнурского района не поступало, было получено 16.06.2023 при изучении уголовного дела №, то есть после вступления постановления в законную силу, поэтому необходимо восстановить срок на его обжалование, так как он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании и.о. прокурора Новиков А.П. ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления поддержал, также поддержал доводы протеста, уточнив при этом, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что протест прокурора понятен, поддерживает его, подтвердила, что привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по этому же факту в отношении нее возбуждено уголовное дело п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, проводится расследование. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о невозможности явки в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы протеста и представленные документы, материалы административного дела № 5-107/2022, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 19.08.2022, с материалами обжалуемого постановления прокурор ознакомился 16.06.2023 в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, протест прокурором подан 19.06.2023. 

Учитывая, что прокурор района участия в административном деле не принимал, с обжалуемым постановлением ознакомился только 16.06.2023 при изучении вышеуказанного уголовного дела, суд полагает возможным восстановить прокурору района пропущенный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи от 19.08.2022 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п.8 ч.2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» ч.4 ст.264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 № 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 04.10.2021 в 16 часов 10 минут на 3 км автодороги Потняк - подъезд к автодороге Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области на территории Кикнурского района Кировской области водитель ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В 19 часов 04.10.2021 она в вышеуказанном месте в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 14.04.2023 следователем СО МВД России «Яранский» ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а именно 04.10.2021 около 16 часов на 3 км автодороги Потняк - подъезд к автодороге Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области на территории Кикнурского района Кировской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, от которых в последствии скончался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, от 19.08.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

протест прокурора Кикнурского района Кировской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, от 19.08.2022 № 5-107/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья О.А. Трушкова