УИД № 13RS0023-01-2024-002015-10

Дело №1-144/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретарях судебного заседания Зотовой А.Д., Комовой Н.Д., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Чичаевой А.Н., ФИО6, 

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Толмачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046, данное учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно п.п. 1.3., 2.4., 7.1. Устава Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, которое осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения, основным общеобразовательным программам, а также дополнительным общеобразовательным программам и дополнительным профессиональным программам; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики. В учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу).

Решением ученого совета Университета от 27.04.2017 (протокол №4) утверждено Положение о кафедре светотехники Института электроники и светотехники Университета. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Положения основной задачей Кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры, выпускающей по направлению подготовки 11.04.04 – «Электроника и наноэлектроника» профиль «Теоретическая и прикладная светотехника» и направлению подготовки 12.03.02 – «Оптотехника» профиль «Оптотехника»; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников. Согласно п.3.3.1. Положения для достижения поставленных задач Кафедра осуществляет следующие функции по образовательной деятельности: осуществляет подготовку обучающихся по следующим уровням образования: высшее образование – бакалавриат; высшее образование – магистратура; высшее образование – подготовку кадров высшей квалификации; проводит учебные занятия предусмотренные соответствующими учебными планами; осуществляет комплексное методическое обеспечение учебных дисциплин Кафедры. 

Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов, осваивающих образовательные программы высшего образования, утвержденным решением ученого совета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 30.08.2019, определены формы и система оценивая, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний студентам, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации студентов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Университета, осваивающих образовательные программы высшего образования.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.12 Положения промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), контрольных работ по дисциплинам), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), программами практик, утвержденными в установленном порядке. Экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми студентами в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. При проведении промежуточной аттестации применяется балльно-рейтинговая система, которая учитывает результаты текущего контроля успеваемости.

На основании приказа проректора по учебной работе, проректора по научной работе ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» от 13.09.2013 №5823– л, старший преподаватель кафедры светотехники светотехнического факультета ФИО7 переведен на должность доцента этой же кафедры с 01.09.2013 по 31.08.2018. 

Приказом проректора по научной работе ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» от 28.09.2018 №5694 – л, доценту кафедры светотехники института электроники и светотехники ФИО7 продлен срок действия трудового договора в этой же должности с 01.09.2018 по 31.08.2021.

На основании приказа проректора по учебной работе, проректора по научной работе ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» от 16.09.2021 №4380 – л, доценту кафедры светотехники института электроники и светотехники ФИО7 продлен срок действия трудового договора в этой же должности с 01.09.2021 по 31.08.2024.

Согласно разделу 4 срочного трудового договора с преподавателем Университета от 30.08.2013 работник обязан: обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований; соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы; заниматься воспитательной работой со студентами в рамках образовательного процесса.

Проректором по учебной работе Университета 06.06.2018 утверждена должностная инструкция доцента кафедры светотехники Института Электроники и Светотехники, согласно которой доцент кафедры относится к профессорско–преподавательскому составу. Согласно Главе 2 должностной инструкции доцент кафедры обязан: проводить обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, развивать у студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности; использовать наиболее эффективную форму, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, способствующие лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по специальности, а также формированию навыков аналитической работы; осуществлять чтение лекций; проводить практические занятия, семинары, итоговые собеседования коллоквиумы, имитационные игры, тестирование; поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий.

В период с 01.09.2013 по 22.04.2024 ФИО7, работая в должности доцента кафедры светотехники данного образовательного учреждения, читал лекции, проводил семинары, принимал у студентов зачеты и экзамены, то есть был наделен организационно-распорядительными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении студентов и, таким образом, являлся должностным лицом.

В процессе обучения в Университете, расположенном по адресу: 

<

...>, студент Института электроники и светотехники по направлению подготовки 12.03.02 «Оптотехника» ФИО5 не позднее 2020 года познакомился с ФИО7, которому сдавал экзамен. 

В период зимней экзаменационной сессии промежуточной аттестации 2021-2022 гг. (5-й семестр) ФИО5 опасаясь, что не наберет на экзамене по учебной дисциплине «Осветительные приборы», который принимала доцент этой же кафедры ФИО1., необходимое количество баллов, что может повлечь за собой образование академической задолженности, обратился к ФИО7, который, по его мнению, в силу занимаемой должностности мог оказать содействие в успешной сдаче вышеуказанной учебной дисциплины. 

В январе 2022 года, не позднее 20.01.2022 ФИО5 находясь в кабинете №201 по адресу: 

<

...>, озвучил свою просьбу в оказании помощи в сдаче экзамена ФИО7. В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем его обмана, с использованием своего служебного положения. 

Реализуя задуманное, ФИО7 20.01.2022 не позднее 10 часов 39 минут, находясь в служебном кабинете №201 по адресу: 

<

...>, используя доверительные отношения с ФИО5, пообещал оказать ему помощь и договориться с преподавателем ФИО1, которая по его просьбе проставит ему положительную оценку, в действительности не намереваясь исполнять данные обязательства. Взамен за оказываемую услугу ФИО8 потребовал от ФИО5 денежные средства в размере 12000 рублей. При этом ФИО7 использовал свое служебное положение доцента кафедры института, благодаря чему ФИО5 был введен в заблуждение и обманут. В связи с чем ФИО5 согласился передать указанную сумму денег ФИО7 в целях успешной сдачи вышеуказанной учебной дисциплины, без реальной проверки и оценки уровня его знаний.

20.01.2022 в 10 часов 39 минут ФИО5, находясь в г. Саранске, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета ПАО Сбербанк, открытого в дополнительном офисе №8589/072 по адресу: 

<

...>, безналичным способом перевел денежные средства в размере 12000 рублей на банковский счет ФИО7 №, открытый в дополнительном офисе №8589/099 по адресу: 

<

...> Октября, д.86. Завладев таким образом денежными средствами ФИО5 в размере 12000 рублей, Горбуновполучил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

21.01.2022 ФИО5 не догадываясь о преступном умысле ФИО7 и, будучи обманутым им, самостоятельно сдал вышеуказанный экзамен, основываясь на своих собственных знаниях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2022 года к нему обратился студент 3 курса Института электроники и светотехники направления подготовки «Оптотехника» ФИО5, который ранее обучался у него, и попросил оказать помощь в сдаче экзамена другому преподавателю с его же кафедры – ФИО1, пояснив, что не уверен в своих знаниях по данной дисциплине и опасается, что у него образуется академическая задолженность. Он пообещал ФИО5 подумать над решением его проблемы, пояснив, что это будет стоить для него определенных денег. В действительности он не намеревался подходить к ФИО1 и просить ее о чем-либо, а просто решил обмануть ФИО5 и незаконно получить от него денежные средства, полагая, что даже если последний не сдаст экзамен, он не будет никому рассказывать о передачи ему денег, а в случае сдачи экзамена, к нему не возникнет никаких вопросов. 20.01.2022 он пригласил ФИО5 к себе в служебный кабинет, где пообещал решить его вопрос по сдаче экзамена, за что тот должен перевести ему 12000 рублей. ФИО5 согласился на его условия и перевел на его банковский счет в ПАОСбербанк, привязанный к его абонентскому номеру №, указанную сумму денег. В ходе очередной встречи с ФИО1 в институте он спросил про студента ФИО5, на что она ответила, что поставит ему оценку исходя из уровня его знаний. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 сдал экзамен без какой-либо помощи (т.5 л.д.102.106).

Кроме указанных признательных показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра документов от 13.05.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены копии приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046; устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №439 от 01.06.2021 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №317 от 10.03.2020 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №228 от 01.03.2023 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №1562 от 29.12.2021 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; должностной инструкции доцента кафедры светотехники Института электроники и светотехники от 06.06.2018; выписки из приказа №5828-с от 03.08.2019 о зачислении ФИО5 в Институт электроники и светотехники Университета; банковской выписки ПАО Сбербанк с расчетного счета № за период с 01.09.2020 по 26.09.2020, выписки из приказа №5823-л от 13.09.2013, срочного трудового договора с преподавателем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» от 30.08.2013. При этом установлено, что приказом проректора по научной работе ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» от 28.09.2018 №5694–л, доценту кафедры светотехники института электроники и светотехники ФИО7 продлен срок действия трудового договора в этой же должности с 01.09.2018 по 31.08.2021. На основании приказа проректора по учебной работе, проректора по научной работе ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» от 16.09.2021 №4380–л ФИО7 продлен срок действия трудового договора в этой же должности с 01.09.2021 по 31.08.2024. Согласно разделу 4 срочного трудового договора с преподавателем Университета от 30.08.2013 работник обязан: обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований; соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы; заниматься воспитательной работой со студентами в рамках образовательного процесса. Согласно своей должностной инструкции ФИО7 обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, развивать у студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности; использовать наиболее эффективную форму, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, способствующие лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по специальности, а также формированию навыков аналитической работы; осуществлять чтение лекций; проводить практические занятия, семинары, итоговые собеседования коллоквиумы, имитационные игры, тестирование; поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий (т.4 л.д.165-169).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 – 

<

данные изъяты> Департамента по управлению делами ректора Университета следует, что ФИО7 работал в Институте в период с 01.09.2021 по 28.11.2022 в должности доцента кафедры светотехники. В его должностные обязанности входило: проводить обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, развивать у студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности; использовать наиболее эффективную форму, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, способствующие лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по специальности, а также формированию навыков аналитической работы; осуществлять чтение лекций; проводить практические занятия, семинары, итоговые собеседования коллоквиумы, имитационные игры, тестирование; поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий, осуществлять прием и проверку курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, структурированных проблемных сочинений, эссе, выпускных квалификационных (дипломных) работ, прием зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов. 22.04.2024 он уволен из Университета с должности заведующего кафедрой по собственному желанию (т.4 л.д.153-157).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> Института электроники и светотехники Университета следует, что ранее в институте работал ФИО7, который занимал должность доцента на кафедре «Светотехники», проводил обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; обеспечивал высокую эффективность педагогического процесса, осуществлял чтение лекций; проводил практические занятия, семинары, итоговые собеседования коллоквиумы, имитационные игры, тестирование; поддерживал учебную дисциплину, контролировал режим посещения занятий (т.4 л.д.107-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2024 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено место преступления - кабинет №201 16-го корпуса Университета (т.4 л.д.158-164).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.04.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следственному органу УФСБ России по Республике Мордовия, а именно CD-R диск белого цвета с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», CD-R диск с зеркальными сторонами, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок». Установлено, что на дисках содержится информация о перечислениях по банковскому счету ФИО7, согласно которым на банковский счет № держателем которого является ФИО7, 20.01.2022 в 10 часов 39 минут с банковского счета, привязанного к банковской карте № осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей (т.3 л.д.222-248; т.4 л.д.1-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2019 по 2023 год он обучался институте светотехники Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. На втором курсе обучения он познакомился с доцентом кафедры института ФИО7, который преподавал у него две дисциплины. В январе 2022 года у него возникли трудности в сдаче экзамена другому преподавателю ФИО1, в связи с чем он обратился за помощью к ФИО7, так как он запомнился ему с положительной стороны. ФИО7 пообещал помочь ему в сдаче экзамена, озвучив при этом денежную сумму, которую попросил взамен за оказываемую услугу в помощи в сдаче экзамена ФИО1, на что он согласился и перевел деньги на карточный счет ФИО7, привязанный к номеру его мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанконлайн». Через несколько дней он сдал экзамен преподавателю ФИО1 на оценку «удовлетворительно». Экзамен проходил в обычном порядке, он взял билет и отвечал на вопросы. Во время сдачи экзамена он предполагал, что ФИО7 просил ФИО1 поставить ему положительную оценку. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 20.01.2022 ФИО7 пообещал ему решить вопрос в сдаче экзамена, и цена этого вопроса 12 000 рублей. Он был убежден, что его вопрос в сдаче экзамена будет решен, и не переживал по данному поводу, так как был уверен в Горбунове и доверял последнему (т.4 л.д.144-148). В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Из протокола явки с повинной от 28.03.2024 следует, что в этот день ФИО5 заявил о том, что 20.01.2022 он перечислил ФИО7 денежные средства в размере 12000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий по способствованию в сдаче экзамена (т. 3 л.д. 181).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – 

<

данные изъяты> Института электроники и светотехники Университета – показала, что в январе 2022 года ее бывший коллега ФИО7 интересовался у нее успеваемостью студента ФИО5 и спрашивал о его шансах сдать ей экзамен. На что она ответила ему, что, скорее всего, ФИО5 сдаст экзамен, так как в противном случае его отчислят из состава студентов. Какой-либо просьбы от ФИО7 по поводу студента ФИО5 не поступало. 21.01.2022 ФИО5 самостоятельно сдал ей экзамен на оценку удовлетворительно. Какого-либо влияния на сдачу экзамена ее разговор с ФИО7 не оказал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2017 года он проходил обучение в Институте электроники и светотехники по направлению подготовки «Стандартизация и метрология» ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский Государственный университет им.Н.П.Огарёва». На втором курсе он познакомился с доцентом ФИО7, который проводил у него занятия. В апреле – мае 2020 года он обратился к ФИО7, который свел его с человеком, оказавшим ему помощь с написанием диплома. У него в пользовании имелась банковская карта ПАОСбербанк № с привязанным к ней расчетным счетом №, и он иногда переводил ФИО7 денежные средства по различным причинам. Ему известно, что студенты в отношении ФИО7 часто говорили, что последний может оказать незаконное содействие студентам в сдаче зачетов или экзаменов (т.4 л.д.123-126).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Свои выводы суд основывает на следующем. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением начальника УФСБ России по Республике Мордовия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, сформированных на основе имеющихся в деле результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены уполномоченным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях выявление и раскрытия совершаемых преступлений, при наличии оснований, а именно при наличии сведений о признаках совершенного преступления. Представленные материалы соответствуют ст.ст. 5-9, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законности при этом не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО7 с целью получения денежных средств от студента ФИО5 ввел его в заблуждение относительно своих намерений в оказании ему содействия в сдаче экзамена, используя при этом свое служебное положение, получив взамен денежные средства в размере 12000 рублей, которые обратил в свою пользу. При этом ФИО7 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и не мог этого сделать, так как не обладал для этого соответствующими должностными полномочиями, так как 

<

данные изъяты> ФИО1 не находилась в его подчинении, а решение по сдаче экзамена ФИО5 принимала именно она. 

Вместе с этим, ФИО8, замещая должность доцента кафедры Института электроники и светотехники Университета, читал лекции, проводил семинары, принимал у студентов зачеты и экзамены, имел право и был обязан оценивать знания студентов, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в государственном учреждении, тем самым обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом. 

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в действиях ФИО7 установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как он, являясь должностным лицом, доцентом кафедры, обманным путем получил от ФИО5 денежные средства, пообещав ему совершить в его интересах определенные действия и способствовать сдаче им экзамена, которые на самом деле не мог осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий. При этом именно в силу занимаемой должности, он смог обмануть студента ФИО5, который согласился передать ему денежные средства, полагая, что ФИО7 принял их в качестве «взятки». Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, является трудоспособным, 

<

данные изъяты>. 

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает 

<

данные изъяты>; наличие у подсудимого различных наград и грамот; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; полное признание вины на стадии следствия и дача им признательных и правдивых показаний.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом уголовное дело по факту получения денежных средств доцентом ФИО7 от студента ФИО5 возбуждено 11.04.2024 на основании рассмотренного рапорта об обнаружении признаков преступления, поданного руководителю следственного органа в порядке ст. 143 УПК Российской Федерации, в связи с поступившими в следственный орган из УФСБ России по Республике Мордовия материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых имелась информация о совершенном преступлении, его способе. 

На момент написания явки с повинной 25.03.2024 УФСБ России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 16-17) проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7 и ФИО5, опрошен сам ФИО5, который сообщил цель перевода денежных средств, а также иные лица, впоследствии допрошенные в рамках предварительного следствия. Каких-либо новых сведений, не известных органу дознания и органу следствия на момент написания явки с повинной, ФИО7 не сообщил. Кроме того, подсудимый сам не отрицал в судебном заседании, что протокол явки с повинной был составлен им после его доставления сотрудниками ФСБ в орган дознания, где ему было сообщено об имеющемся в отношении него подозрении, и только после этого ему было предложено составить данный протокол. Указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО7 отсутствует признак добровольности, при обращении с явкой с повинной, а эти действия продиктованы лишь стремлением получить минимальное наказание за содеянное, после его изобличения в совершении преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Добровольное участие ФИО7 во всех следственных и процессуальных действиях не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. Анализируя фактические обстоятельства дела, о которых сообщал ФИО8 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они уже были известны органам предварительного следствия, и лишь подтверждались им по мере расследования уголовного дела в ходе допросов. В ходе следствия ФИО7 не выдавал каких-либо предметов, значимых для доказывания события преступления, не сообщил для этого каких-либо новых сведений.

Признание же ФИО7 своей вины на стадии следствия, дача им признательных показаний, раскаяние в содеянном признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что значимая для уголовного дела информация установлена на основании оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а в последующем она лишь констатировалась ФИО7 в его показаниях.

С учетом изложенного суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, характера и размера вреда от преступления, причиненного общественным и государственным интересам, роли подсудимого в совершении преступления, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведения подсудимого в период предварительного следствия и во время судебного разбирательства, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме. 

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Несмотря на достаточно распространенный способ совершения преступления ФИО7, использование им своих служебных полномочий доцента государственного образовательного учреждения, более строгое наказание в виде лишения свободы в настоящем случае не может быть назначено, так как не будет являться справедливым, учитывая приведенные обстоятельства дела, реальную общественную опасность содеянного, обусловленную, в том числе, размером похищенного.

При этом, назначая наказание, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершенным с прямым умыслом. 

Назначая штраф в определенной сумме в качестве наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает реальное имущественное и социальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, общественную опасность преступления и его роль в содеянном, определяет его размер в пределах санкции статьи уголовного закона. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и членов его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его положительных характеристик и поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО7 дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Принимая во внимание назначаемый вид наказания ФИО7, не связанного с лишением, либо ограничением свободы, избранная ему мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО7 по следующим банковским реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия: л/с №, 430001, 

<

...>, в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с № в отделение НБ Республики Мордовия, БИК 048952001, код дохода 417 1 16 03132 01 6000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск белого цвета, CD-R диск с зеркальными сторонами; копии приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046; устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева»; приказа №439 от 01.06.2021 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева»; приказа №317 от 10.03.2020 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №228 от 01.03.2023 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; приказа №1562 от 29.12.2021 «О внесении изменений в устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»; должностной инструкции доцента кафедры светотехники Института электроники и светотехники от 06.06.2018; выписки из приказа №5828-с от 03.08.2019 о зачислении ФИО5 в Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» институт электроники и светотехники; копию банковской выписки ПАО Сбербанк № с привязанным к ней расчетным счетом № за период с 01.09.2020 по 26.09.2020, выписки из приказа №5823-л от 13.09.2013; приказа №1780-л от 22.04.2024 об увольнении ФИО7, срочного трудового договора с преподавателем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» от 30.08.2013 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов