Дело № 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: 

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности их опровержению. взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2017 в информационной системе Интернет в программе для просмотра интернет страниц с адресом сайта: 

<

данные изъяты> был размещен новостной репортаж ОТВ-Прим с упоминанием истца в главной теме. Видеоряд содержит в себе запись ведущего в студии телеканала. Наименование видеозаписи: «Молодой коммунист раздавал во Владивостоке наклейки с нацисткой символикой». Протокол осмотра доказательств был составлен нотариусом ВНО ФИО2 Считает, что распространенные Ответчиком сведения порочат честь и достоинств истца, поскольку не соответствуют действительности. Текст интервью, размещенный Ответчиком, содержит два утверждения, которые являются ложными: то, что ФИО1 осквернил памятник Солженицыну, а также утверждение, что именно истец расклеивали наклейки. Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2015 по административному делу №5-547/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. То есть указанным решением был установлен факт непричастности ФИО1 в нарушении общественного порядка путем осквернения памятника Солженицыну, утверждение обратного в размещенной ответчиком видеозаписи создает истцу нелицеприятный образ, а также порочит его честь и достоинство. Утверждение, что ФИО1 расклеивал наклейки также не соответствует действительности. 28.04.2017, истец, выйдя из здания Администрации ПК, подойдя к своей машине, обнаружил, наклейки с нацисткой символикой, приклеенные на месте изображений логотипа КПРФ. Вблизи находились сотрудники ППС, которым поступил анонимный звонок, сообщивший о демонстрации мной нацисткой символики. На сегодняшний день по данному факту ведется расследование. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет от 03.05.2017, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство распространенные сведения тем же способом, которым были распространены (выпуском видеорепортажа длительность не менее 0 ч.58 мин., содержащим опровержение) в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость судебных расходов в размере 127 480 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит признать сведения, распространенные ответчиком путем демонстрации через эфирное телевизионное вещание на канале ОТВ-Прим, а также распространенные через сеть Интернет по электронным адресам 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 03.05.2017, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство распространенные сведения тем же способом, которым были распространены (выпуском видеорепортажа длительность не менее 0 ч.58 мин., содержащим опровержение) в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость судебных расходов в размере 127 480 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не указаны конкретные фразы (сведения), которые, по его мнению, распространены ответчиком и оспариваются истцом, а также не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что через сеть Интернет по электронным адресам 

<

данные изъяты>, а также через эфирное телевизионное вещание на канале ОТВ-Прим, были размещены видеоролики с упоминанием ФИО1

ФИО1 считает, что в указанных видеороликах отражена негативная оценка в отношении деятельности ФИО3, указанные в видеороликах сведения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а поскольку указанные видеоролики были размещены КГБУ «Общественное телевидение Приморья», то ФИО1 было подано в суд исковое заявление к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем. 

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оп предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Согласно ст.38 Закона РФ от 27.12.91 №2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации по искам лиц, являющихся политическими деятелями, а также лиц, занимающих те или иные должности в органах государственной власти или местного самоуправления, следует учитывать ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. 

Как следует из содержания этих статей, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 (п.8), предусматривающая, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Поскольку истец является руководителем Аппарата фракции КПРФ в Законодательном 

<

адрес>, помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО6 по работе в 

<

адрес>, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. 

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство жди деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Одним из исковых требований истцом заявлено требование об обязывании Учреждения опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым были распространены (выпуском видеорепортажа длительностью не менее 0ч.58мин., содержащим опровержение) в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст.44 указанного закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

КГБУ «Общественное телевидение Приморья» является учредителем следующих СМИ: телеканал «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ»; электронное периодическое издание «Первое интернет-телевидение Приморья».

При этом электронное периодическое издание «Первое интернет-телевидение Приморья» распространяет информацию только в сети Интернет на официальном сайте http://www.otvprim.ru.

Истцом не представлены доказательства распространения ответчиком оспариваемого сюжета ни в эфире телеканала, ни в сети Интернет - на сайте по адресу http://www.otvprim.ru.

Истцом также не представлены доказательства распространения оспариваемых сюжетов именно ответчиком на видеохостинге «YouTube». 

Кроме того, необходимо видеохостинг не является средством массовой информации и ответчик не является ни его владельцем, ни администратором, ни модератором.

При этом суд не принимает в качественно доказательства в обоснование своих доводов заключение специалиста-лингвиста от 06.06.2017 по следующим основаниям.

Во вводной части Заключения специалиста-лингвиста от 06.06.2017 указано: Для исследования предоставлены следующие материалы: видеозапись репортажа заголовком «Молодой коммунист раздавал во Владивостоке наклейки с нацистской 1мволикой», вышедшего в эфир телекомпании ОТВ 28.04.2017. Информация о том, на сновании чего специалист делает вывод о том, что указанный сюжет выходил в эфир канала, отсутствует и истцом не представлено.

В Заключении от 06.06.2017 специалистом к утверждениям о фактах отнесены следующие высказывания: № 1 - заголовок спорного текста «Молодой коммунист раздавал во Владивостоке -вклейки с нацистской символикой»; № 2 - от местных жителей в отделение полиции по Ленинскому району поступило сообщение, что молодой коммунист раздавал наклейки с нацистской символикой, и все накануне 9 мая. № 3 - Он осквернил памятник Солженицыну.

Суд полагает, что фразы №№ 1, 2 являются безадресными, более того указанные фразы не являются порочащими, так как отсутствует утверждение о том, что именно истцом совершено какое-либо нарушение действующего законодательства РФ.

Относительно фразы № 3, то приобщенное к материалам дела Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.10.2015 по делу № 5-547/2015 свидетельствует о том, что не доказан факт того, что именно 08.09.2015, как указано в протоколе об административном правонарушении, истцом совершено какое-либо правонарушение по причине его нахождения с 08.09.2015 до 09.09.2015 в Красноармейском районе Приморского Края.

К предположениям отнесена фраза «Позже выяснилось: ФИО3, член партии КПРФ, якобы на свою машину приклеил картинку, которая у граждан вызвала недоумение». 

Однако, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ все доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, что сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности их опровержению. взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Ленинский районный суд г. Владивостока с момента составления мотивированного решения.

Судья Тельнов Е.А.