Дело № 1-139/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 25 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопова А.А., при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего директором ООО «

<

ООО>», не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

установил:

Виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.06.2016 года, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

ООО>», умышленно подал в государственное областное казенное учреждение «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, лесную декларацию №4 от 15.06.2016 года об использовании лесов для заготовки древесины в общем объеме 2035 кубических метра по мягколиственному хозяйству на лесном участке, расположенном в выделах 

<

данные изъяты> государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области близ 

<

адрес>, который согласно договора № аренды лесного участка от 28.01.2008 года и соглашения от 07.02.2013 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.01.2008 года № зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008 года за № арендует находящийся в государственной собственности Общество, то есть на объем, превышающий расчетную лесосеку по мягколистенному хозяйству на 619 кубических метра, чем нарушил пункт 6 и приложение №1 указанного соглашения.

После чего в период с 15.06.2016 по 21.06.2016 по незаконному указанию ФИО1 другие лица, которых ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, при помощи цепных бензиновых моторных пил, умышленно отделив не предназначенные для рубки деревья от корня, путем спиливания до степени прекращения роста, не имея на то законных оснований, совершили незаконную рубку деревьев на участке, расположенном в выделах 

<

данные изъяты> государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области около 

<

адрес>, в количестве: 179 деревьев породы ель объемом 77,73 кубических метра; 37 деревьев породы береза объемом 21,89 кубических метра, 57 деревьев породы ольха серая объемом 21,19 кубических метра и 31 дерева породы осина объемом 51,31 кубических метра, а всего незаконную рубку указанных деревьев общим объемом 172,12 кубических метра.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 15.06.2016 года по 21.06.2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение подпункта «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации № 337 от 01.08.2011 года, согласно которому при заготовке древесины запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки, а также в нарушение п. 5 указанных выше Правил заготовки древесины, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, с помощью других лиц, которые действовали по его распоряжению и не осознавали противоправность совершаемых ими действий, на лесном участке, расположенном в выделах 

<

данные изъяты> государственного областного казенного учреждения «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области около 

<

адрес>, совершил незаконную рубку деревьев общим объемом 172,12 кубических метра, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ущерб на общую сумму 595 407 рублей 50 копеек, что согласно произведенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчета, образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в июне 2016 года ему была отведена делянка в квартале №, который входит в состав общей аренды, где никто кроме него ничего не имеет права делать. Для отведения делянки приезжал лесничий Свидетель №1. 15 июня 2016 года он подал декларацию в лесничество, что отведена делянка. 22 июня 2016 он приехал в лесхоз, там стоял на крыльце директор Свидетель №2, который спросил начал ли он заготовку. Он сказал, что пока не начал. Свидетель №2 сообщил, что они не приняли декларацию в связи с превышением по мягколиственному хозяйству. С данным выводом он не согласен, поскольку в договоре аренды № прописано – 9330 кубов, по хвойному хозяйству 1400 кубов. По состоянию на 22 июня 2016 у него по трем предыдущим декларациям было спилено 911 кубометров по хвойному хозяйству из 1400. В связи с отказом, он написал письмо председателю комитета лесного хозяйства и пришел к нему на прием. Тот дал команду принять декларацию и до трех часов доложить. По просьбе Свидетель №3 написал заявление о замене мягколиственного хозяйства и хвойного. Декларацию приняли и он приступил к рубке. Ущерб его действиями не причинен, им оплачены арендные платежи, налоги. В ООО «

<

ООО>» не было каких-либо работников. Рубкой леса для него занимались другие организации. Граждане Украины Свидетель №4 и Свидетель №5 у него не работали, каких-либо указаний он им не давал. До 15 июня на делянке не был. К рубке приступил после получения разрешения, когда разобрались с комитетом, .... «дал добро» и приняли декларацию №5. Бригада, в которой были указанные граждане Украины к тому времени уже уехала, ранее они осуществляли работы в другой делянке. 

Затем подсудимый указал, что 15 июня он весь день провел в лесхозе, пилить делянку в это время никто не начинал. 21 июня 2016 года он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 ездил в Санкт-Петербург для покупки запчастей для «Урала», по пути они обсуждали как будут пилить эту делянку. С момента подачи декларации прошла почти неделя, в то время как лесничеству дается пять дней. 22 июня только начали пропиливаться в делянку, чтобы туда попасть. 23 июня эта бригада уехала, он привлек других рабочих. 

Вне зависимости от позиции подсудимого, фактические обстоятельства дела установлены судом на основании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Представитель потерпевшего показал, что по состоянию на 15.06.2016 он состоял в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области. Подсудимый ФИО1 являлся одним из арендаторов. В указанный период на территории Новгородского лесничества (

<

данные изъяты>) патрулированием был выявлен факт рубки на территории ООО «

<

ООО>», при этом лесосека начата арендатором без подачи лесной декларации. Ущерб был установлен на сумму более 500 тысяч рублей. Арендатор должен иметь договор аренды, проект освоения лесов, который должен соответствовать договору аренды. Договором аренды установлен объем заготовки древесины ежегодный, допустимый, в соответствие с этим договором и объемом, который установлен договором аренды, арендатором производится отвод лесосек, которые включаются в лесную декларацию. Лесная декларация подается ежегодно арендаторами не менее чем за 10 дней до начала периода рубки, где он заявляет тот определенный объем, который он собирается использовать. После того, как данный документ подан в лесничество, и лесничеством проверен, если нет замечаний, арендатор приступает к заготовке древесины. В пределах, установленным договором аренды, можно поменять размер хвойных или мягколиственных пород. Подача декларации не дает право приступить к заготовке, пока не будет положительного заключения от лесничества, что декларация принята, что замечаний нет. ФИО1у было отказано в заготовке, поскольку был заявлен объем, превышающий допустимый по договору аренды. 

Из его же показаний следует, что от участкового лесничего 

<

данные изъяты> ГОКУ Новгородское лесничество Свидетель №1 ему стало известно, что 22.06.2016 года в ходе проведения патрулирования лесного фонда согласно графику, лесничим Свидетель №1 в выделах 

<

данные изъяты> на арендуемом участке ООО «

<

ООО>», директором которой является ФИО1, обнаружены факты нарушения лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев: породы ель в количестве 179 штук общим объемом 77,73 кубических метра, породы береза в количестве 37 штук общим объемом 21,89 кубических метра, породы ольха серая в количестве 57 штук общим объемом 21,19 кубических метра, породы осина в количестве 31 штуки общим объемом 51,31 кубических метра, всего незаконная рубка деревьев составила общим объемом 172,12 кубических метра, что согласно произведенного ГОКУ Новгородское лесничество в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», расчета составило причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области материальный ущерб на общую сумму 595 407 рублей 50 копеек. Участок в выделах 

<

данные изъяты>, на котором было выявлена незаконная рубка указанная выше, арендует согласно договора аренды № от 28.01.2008 года, ООО «

<

ООО>», директором которой является ФИО1. 15.06.2016 года арендатор указанного участка - ФИО1 в ГОКУ «Новгородское лесничество» от ООО «Баланс» подал лесную декларацию №4 на осуществление с 25.06.2016 года по 24.01.2017 года использования леса на указанном выше участке для заготовки древесины, сотрудниками ГОКУ «Новгородское лесничество» была рассмотрена данная поданная лесная декларация в течении 6 суток и ФИО1 21.06.2016 года исх. №563 директором ГОКУ «Новгородское лесничество» был дан ответ и направлено уведомление (сообщение) о том, что лесничество отказывает в приеме данной лесной декларации №4 от 15.06.2016 года в связи с указанным в лесной декларации №4 от 15.06.2016 объемом, превышающим расчетную лесосеку по мягколиственному хозяйству, что нарушало п. 6 и приложение 3 соглашения от 07.02.2013 года договора аренды № от 28.01.2008 года. С данным ответом (уведомлением) ФИО1 был ознакомление и уведомлен 22.06.2016 года лично, и в этот же день ему была вручена копия данного уведомления (ответа), о чем имеется запись в указанном уведомлении. 22.06.2016 года ФИО1 в ГОКУ «Новгородское лесничество» направил заявление вх. №783, в котором последний просил заменить объем древесины по хвойному хозяйству по декларации в размере 1400 кубических метра на объем по лиственному хозяйству, в связи с плохими погодными условиями и недоступности хвойных пород. Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на данное заявление ФИО1 отправлен ответ (сообщение) 24.06.2016 года о том, что заменить не представляется возможным, так как изменение объема заготовки древесины по хвойному хозяйству на мягко лиственное будет противоречить условиям п. 6 договора и проекта освоения лесов, в том числе согласно ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (ежегодный допустимый объем заготовки древесины). Согласно п. 10 Правил заготовки древесины, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. №337, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. И указанная в заявлении ФИО1 невозможность в то время осуществления заготовки древесины по хвойному не является основанием для изменения условий заготовки древесины по договору аренды лесного участка. Изменение Условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, возможно в соответствии со ст. 74.1 Лесного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и условиями договора. (т.1 л.д. 202-204).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2016 года он работал лесничим 

<

данные изъяты> На поднадзорной территории работы по заготовке древесины осуществляло ООО «

<

ООО>». В 2016 году в квартале 124 были начаты работы раньше, чем должна были начаться по декларации. Декларация еще не была подписана, работы были начаты, что он видел лично, проезжая мимо. Обнаружив незаконную рубку, по телефону сообщил руководству – Свидетель №2 Впоследствии именно он производил расчет суммы ущерба, место осматривалось совместно с сотрудниками полиции, он сам подсчитывал и замерял пни. В ходе осмотра сотрудников полиции было двое, проводилось фотографирование. При этом, сотрудники полиции оформляли свои документы, он свои – перечетную ведомость. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на территории обслуживаемого им лесничества имеется арендатор ООО «

<

ООО>» директором которого является ФИО1, который арендует лесной участок в 

<

данные изъяты> на основании договора аренды лесного участка от 28.01.2008 г. № и соглашения от 07.02.2013 года о внесении изменений в данный договор аренды. У ФИО1 

<

данные изъяты> был отведен лесной участок - отведена часть площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), по которому ФИО1 должен был подать лесную декларацию в ГОКУ «Новгородское лесничество». При отводе определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. На данном участке он был в начале июня 2016 года до 15 июня 2016 года, в это время в данной лесосеке рубок деревьев не производилось, рубка деревьев не осуществлялась и признаков рубки не было. 15.06.2016 года ФИО1 подал лесную декларацию №4 на осуществление рубки деревьев в указанной выше лесосеке. 21.06.2016 года после 14 часов 00 минут он выехал на данную лесосеку, чтобы проверить границы отвода. По приезду на данную лесосеку он обнаружил, что на данной лесосеке 

<

данные изъяты>, которую арендует директор ООО «

<

ООО>» ФИО1, в пределах ее границ, рубку деревьев, а именно то, что рубка деревьев уже была осуществлена. Какой-либо техники, людей на данной лесосеке не было, на данном участке были лишь пни спиленных деревьев. Так как ФИО1 только подал лесную декларацию на данную лесосеку и она была еще не рассмотрена в ГОКУ «Новгородское лесничество», об обнаруженной рубке деревьев он сообщил директору ГОКУ «Новгородское лесничество» Свидетель №2. Так как лесная декларация по данной лесосеке еще не была рассмотрена, то рубку деревьев производить на данной лесосеке производить было нельзя, тем более в лесной декларации, поданной ФИО1 по данной лесосеке, было указано, что рубку тот будет осуществлять с 25.06.2016 года. На следующий день - 22.06.2016 года о данной рубке деревьев было сообщено в полицию, после чего в этот же день совместно с сотрудниками полиции осуществлен выезд на данную лесосеку, где в его присутствии проводился осмотр. Им также в это время были сосчитаны и произведены замеры пней, обнаруженных на осматриваемом участке - лесосеке, в ее границах. На данной лесосеке им и сотрудниками полиции в ходе осмотра было обнаружено, зафиксировано и установлены размеры пней деревьев породы ель в количестве 179 штук диаметром от 16 до 60 см., породы береза в количестве 37 штук диаметром от 16 до 52 см., породы осина в количестве 31 штуки диаметром от 20 до 60 см., породы ольха серая в количестве 57 штук диаметром от 16 до 36 см. После данного осмотра и составления перечетной ведомости обнаруженных пней деревьев им был составлен расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в данной лесосеке по обнаруженным пням деревьев, который составил: 179 деревьев породы ель объемом 77,73 кубических метра; 37 деревьев породы береза объемом 21,89 кубических метра, 57 деревьев породы ольха серая объемом 21,19 кубических метра и 31 дерева породы осина объемом 51,31 кубических метра, а всего рубка указанных деревьев общим объемом 172,12 кубических метра. Расчет производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 (т.1 л.д. 62-64).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель поддержал. При предъявлении протокола осмотра места происшествия свидетель подтвердил наличие своей подписи, указал, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 являются местными жителями, которые присутствовали там при осмотре, хотя подробностей не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в июне 2016 года она работала в должности инженера ГОКУ «Новгородское лесничество». Подсудимый ФИО1 знаком ей как директор ООО «Баланс», которое арендовало лесной участок по договору. По состоянию на июнь 206 года ФИО1ом было подано уже три декларации примерно на 6485 кубометров, в июне он подал четвертую. По договору для заготовки, если речь идет о сплошной рубке, было предоставлено 7900 кубометров. На момент приемки четвертой декларации объемом 2350 кубометров, если ее принять в полном объеме, то был бы перерасход по мелколиственному хозяйству на 690 куб м. сверх установленного расчетного объема. По этой причине было отказано в приемке декларации. При поступлении декларации на ее рассмотрение 5 рабочих дней. В декларации указано время, с которого арендатор приступит к использованию леса. Время от подачи декларации до срока заготовки использования леса устанавливается правилами по заполнению декларации, приказ № 17 от 16.01.2015 года, составляет 10 дней с момента подачи. В течение указанных 10 дней нельзя приступать к заготовке леса, следует ожидать ответа о результатах рассмотрения декларации. В данном случае был установлен факт рубки раньше срока. При условии экономии не заготовленной древесины, лесозаготовитель имеет право получить неиспользованный объем, сэкономленный в течение трех лет, но при этом, не должен быть превышения, в том числе по хозяйствам и породам. Заготовитель должен полностью использовать установленный ежегодный объем текущего года, тогда он вправе дозаявить то, что сэкономлено за три года. Хвойная порода и хвойное хозяйство не одно и то же. Хвойное хозяйство включает в себя и лиственные породы и устанавливается по преобладающей породе. Если в насаждении преобладают хвойные ель и сосна, то все, что входит, и лиственные породы, они относятся к хвойному хозяйству. К мягколиственному, соответственно, если преобладает мягколиственные, не зависимо от того, что туда входит 30% или 40% хвойного. К мягколиственному хозяйству относится по преобладающей породе насаждения. Согласно договору учет ведется по хозяйствам, а не по породам, соответственно декларация проверяется на соответствие с договором аренды по хозяйствам. При подаче декларации в июне 2016 года ФИО1у было отказано в пятидневный срок, о чем он был уведомлен, при этом сразу обратился в Комитет и к ним, чтобы получить разъяснение о том как были выведены цифры. Ему справкой было все разъяснено, с раскладкой и по породам и по хозяйствам. На тот момент у ФИО1а не было права использовать объем, не использованный за три года, поскольку у него не полностью была использована расчетная лесосека.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является директором ГОКУ «Новгородское лесничество». На период июня 2016 год имелось у ФИО1а был арендован участок в 

<

данные изъяты> лесничестве. В июне 2016 года ФИО1 осуществил рубку без предъявления лесной декларации. Участковый лесничий, производя патрулирование, позвонил и сказал, что идет разработка лесосеки в квартале, декларация на него не была подана или не была принята, но разработка велась несколько дней. Подав лесную декларацию, в течении 5 дней эта декларация рассматривается, а в течение 10 дней можно приступить к заготовке, если не будет мотивированного отказа. Уведомление о результатах рассмотрения происходит обычно в письменном виде, хотя такового не требуется, по закону, если в течение 10 суток нет мотивированного отказа, что можно приступать к заготовке. По декларации, поданной ФИО1ом в июне 2016 года, был отказ, так как у него был превышен объем по мягколиственному хозяйству. Об отказе он был уведомлен, затем поступило заявление о замене хвойного хозяйства на мягколиственную. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает с 16.05.2016 года в ГОКУ «Новгородское лесничество», в ее должностные обязанности входит регистрация документов в специальных книгах входящей и исходящей корреспонденции в ГОКУ «Новгородское лесничество». Для входящей и исходящей корреспонденции в ГОКУ «Новгородское лесничество» имеется специальные книги. (т.1 л.д. 210-211)

При осмотре книги входящей документации установлено, что за №759 от 15.06.2016 от ООО «

<

ООО>» поступило заявление, лесная декларация, ведомость, акт от 15.06.16, передано Свидетель №3. В этой же книге за 22.06.2016 №783 от ООО «

<

ООО>» поступило заявление о замене объема древесины, направлено Свидетель №3

В книге регистрации исходящей корреспонденции под исходящим номером документа 563 имеется запись исходящего документа, дата отправки документа - 21.06.16, кому адресован документ - ООО «

<

ООО>», краткое содержание документа - о лесной декларации 2016, под исходящим номером документа 579 имеется запись исходящего документа, дата отправки документа - 27.06.16, кому адресован документ - ООО «

<

ООО>», краткое содержание документа - ответ на письмо вх. 783 по замене хвойного хозяйства (т.1 л.д. 216-217)

В ходе осмотра документов, изъятых у свидетеля Свидетель №3 установлено следующее. 

В лесной декларации №1 от 15.01.2016 года ООО «

<

ООО>», являющегося арендатором по договору аренды лесного участка на основании договора аренды от 28.01.2008 года № и соглашения от 07.02.2013 года в лице директора ФИО1, заявлено, что с 25.01.2016 по 24.01.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, согласно приложению 1 или приложению 2 настоящей лесной декларации. В приложении №1 к лесной декларации от 15.01.2016 указан номер квартала - № и № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, форма рубки сплошная, хозяйство мягколиственное общий объем - 4734 кубических метра. В приложении №4 к лесной декларации от 15.01.2016 года имеется схема размещения лесосек квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества. 

В лесной декларации №2 от 26.02.2016 года указано, что ООО «

<

ООО>», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка на основании договора аренды от 28.01.2008 года № и соглашения от 07.02.2013 года в лице директора ФИО1 с 09.03.2016 по 24.01.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, согласно приложению 1 или приложению 2 настоящей лесной декларации. В приложении №1 к лесной декларации от 26.02.2016 указан номер квартала - № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, форма рубки сплошная, хозяйство мягколиственное, общий объем которых составил 360 кубических метра. В приложении №4 к лесной декларации от 26.02.2016 изложена схема размещения лесосеки квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества. 

В лесной декларации №3 от 04.03.2016 года ООО «

<

ООО>», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка на основании договора аренды от 28.01.2008 года № и соглашения от 07.02.2013 года в лице директора ФИО1 заявлено, что с 15.03.2016 по 24.01.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, согласно приложению 1 или приложению 2 настоящей лесной декларации. В приложении №1 к лесной декларации от 04.03.2016 указан номер квартала - № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, форма рубки сплошная, хозяйство мягколиственное общий объем составил 1390 кубических метра. В приложении №4 к лесной декларации от 04.03.2016 имеется схема размещения лесосеки квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества. 

В копии лесной декларации №4 от 15.06.2016 указано, что ООО «

<

ООО>», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка на основании договора аренды от 28.01.2008 года № и соглашения от 07.02.2013 года в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заявлено, что с 25.06.2016 по 24.01.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, согласно приложению 1 или приложению 2 настоящей лесной декларации. В нижней части у фамилии ФИО1 имеется неразборчивая подпись. В копии приложения №1 к лесной декларации от 15.06.2016 года указан номер квартала - № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, форма рубки сплошная, хозяйство мягколиственное, общий объем составил 2035 кубических метра. В нижней части указана фамилия ФИО1 В копии приложения №4 к лесной декларации от 15.06.2016 изложена схема размещения лесосеки 

<

данные изъяты> участкового лесничества. В нижней части указанной схемы отсутствует дата и подпись.

В письме директора ГОКУ «Новгородское лесничество» от 21.06.2016 года исх. №563 о лесной декларации на 2016 г. в адрес ООО «

<

ООО>» указано, что поданная лесная декларация от 15.06.2016 г. №4 на 2016 год рассмотрена и в ее приеме лесничество отказало по причинам превышения объема по мягколиственному хозяйству на 619 кубометров. Имеется отметка о получении 22.06.2016 ФИО1

При осмотре договора № аренды лесного участка от 28.01.2008 и соглашения о внесении изменений установлено, что «Арендодателем» в лице представителя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ... и «Арендатором» ООО «

<

ООО>» в лице директора ФИО1 заключен договор об аренде лесного участка, в том числе расположенного в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Согласно разделу 2 п.6 Соглашения ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом участке составляет 9330 кубических метров, в том числе по хвойному хозяйству 1400 кубических метров. 

Кроме того, из письма от 22.06.2016 №783 Директора ООО «

<

ООО>» ФИО1 следует, что он обратился к директору ГОКУ «Новгородской лесничество» Свидетель №2 с просьбой заменить объем древесины по хвойному хозяйству по декларации на 2016 в размере 1400 кубических метров на объем по лиственному хозяйству в связи с плохими погодными условиями и недоступностью хвойных выделов, однако согласно письма Комитета Лесного хозяйства Новгородской области от 24.06.2016 в таком изменении отказано (т.1 л.д. 238-250, т.1 л.д. 32-63)

В дальнейшем 06.07.2016 подана декларация №4 с приложениями ООО «

<

ООО>» о том, что с 16.07.2016 по 24.01.2017 будет осуществляться заготовка древесины в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества выделах 3,12,15 с приложением схемы, датированной 15.06.2016, которая согласно письму от 12.07.2016 принята не была. Новая декларация №4 подана 13.07.2016 об осуществлении рубки с 23.07.2016 по 24.01.2017, принята 13.07.2016. Декларация №5 подана 18.08.2016 (т.2 л.д.92-103). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена лесосека, расположенная в выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества в 150 метрах от 

<

адрес>. В данной лесосеке на участке размером 130x40 метров обнаружены пни деревьев: породы ель в количестве 179 штук диаметром от 16 до 60 см., породы береза в количестве 37 штук диаметром от 16 до 52 см., породы осина в количестве 31 штуки диаметром от 20 до 60 см., породы ольха серая в количестве 57 штук диаметром от 16 до 36 см. В ходе осмотра изъяты спилы деревьев породы береза, ель, ольха, осина, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 6-23, т.2 л.д. 104-105)

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в июне 2016 года поступило сообщение о незаконной рубке, в связи с чем он осуществлял осмотр территории, в котором также принимал участие участковый уполномоченный З. и лесничий Свидетель №1, а также были приглашены понятые из деревни. Присутствовали от начала до конца. Были обнаружены пни деревьев, что количество которых отразил в протоколе, он делал фотоснимки. На следующий день снова выезжали на место, где стояли грузовые ТС, на которые грузился лес, там присутствовали граждане Украины. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что его приглашали для осмотра полосы лесозаготовок около 

<

адрес> в июне 2016 года, при этом присутствовали сотрудники полиции, лесоохраны, была его соседка Свидетель №6 Ему сказали, что надо пройти за деревню, где пилят лес, надо его осмотреть. По прибытию сказали, что спилен лес, показали и попросили подписать документ. На месте он видел выпиленную делянку, штабеля не было, только единичные деревья. Сколько пней не считали, обходил половину делянки, у кого-то был фотоаппарат. Протокол читал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по просьбе участкового она ходила на место вырубки в лес, также был Свидетель №7. Ей участковый сказал, что необходимо засвидетельствовать, что начата вырубка. Ходили по дороге, делали фотографии. Присутствовала минут 20. Протокол на подпись ей принесли потом. Видела, что кто-то приезжал и производил замеры. Содержание протокола ей зачитывалось, его уже не помнит. При осмотре им никто не мешал проходит вглубь делянки, но обувь не позволяла. Возле их деревни занимается заготовкой леса предприниматель ФИО1. 

В ходе осмотра мета происшествия от 23.06.2016 осмотрен участок напротив дома 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль Урал с кабиной синего цвета с полуприцепом и гидроманипулятором без регистрационных номеров которые в ходе осмотра были изъяты. На полуприцепе обнаружены порубочные остатки породы береза, осина, ольха, ель. (т.1 л.д. 64-69).

При осмотре местности от 23.06.2016 года - участка в 150 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят гусеничный трактор - трелевочник ТДТ-55 без регистрационных номеров с кабиной красного цвета. (т.1 л.д. 71-72)

Указанная техника была осмотрена (т.2 л.д. 65-68, 69-73).

Согласно перечетным ведомостям деревьев, не назначенных в рубку по 

<

данные изъяты> участковому лесничеству в квартале № от 22.06.2016, акту о нарушении лесного законодательства, расчету ущерба незаконной рубки в квартале № 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество», произведенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому ущерб от незаконной рубки составил в количестве: 179 деревьев породы ель объемом 77,73 кубических метра общей стоимостью 434394 рубля 10 копеек; 37 деревьев породы береза объемом 21,89 кубических метра общей стоимостью 96633 рубля 40 копеек, 57 деревьев породы ольха серая объемом 21,19 кубических метра общей стоимостью 18816 рублей 72 копейки и 31 дерева породы осина объемом 51,31 кубических метра общей стоимостью 45563 рубля 28 копеек, а всего рубка указанных деревьев общим объемом 172,12 кубических «метра составила на общую сумму 595 407 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 26 -31).

Согласно копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «

<

ООО>» в новой редакции, утвержденного решением единственного участника №2 от 15.12.2009 года, к органам управления Общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - директор. Согласно пункта №9 «Единоличный исполнительный орган Общества» указанной копии Устава к компетенции Директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, Директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, обеспечивает текущих и перспективных планов Общества, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. Согласно пункта №2 «Цель создания и виды деятельности» одним из основных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «

<

ООО>» является лесозаготовки. (т.2 л.д. 120-129). При этом, согласно копии Протокола №1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «

<

ООО>» от 08.01.2004 года на должность генерального директора ООО «

<

ООО>» назначен ФИО1. (т.2 л.д. 130)

По сведениям о среднесписочной численности работников за 2016 года таковая в ООО «

<

ООО>» составила 1 человек (достоверность и полноту сведений подтвердил руководитель ФИО1).

В сентябре 2016 года проводилась сверка заявленных объемов древесины согласно условиям аренды лесного участка по договору от 28.01.2008 № в редакции соглашения от 07.02.2013 с ООО «

<

ООО>», где указано, что в связи с превышением объема по мягколиственному хозяйству на 673 куб.м по просьбе арендатора отпуск древесины произведен в счет хвойного хозяйства. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «

<

ООО>» в лице директора ФИО1 на основании договора № от 29.01.2008 являлось арендатором лесного участка, в том числе по адресу: 

<

адрес>.Соглашением к указанному договору от 07.02.2013 предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 9330 кубических метров, в том числе по хвойному хозяйству 1400 кубометров. 

Договор аренды лесного участка сам по себе не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №337 от 01.08.2011, которые в силу ст.2 Лесного кодекса Российской Федерации относятся к лесному законодательству, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п.5), при этом запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки (п.13).

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. (ст.26 ЛК РФ), которая подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов ( приказ Минприроды России от 16.01.2015 №17). В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 15.06.2016 подал лесную декларацию №4 об использовании лесов для заготовки древесины в общем объеме 2035 кубических метров по мягколиственному хозяйству на лесном участке, расположенном в выделах № 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГОКУ «Новгородское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области с указанием срока начала работ 25.06.2016. Однако, 21.06.2016 Свидетель №1 в выделах № было выявлено, что рубка деревьев уже была осуществлена. При этом, из показаний последнего следует, что до 15.06.2016 работы на данном участке не велись. Таким образом, суд считает установленным период проведения рубки.

Лесная декларация №4 от 15.06.2016, как следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей, в том числе Свидетель №3, занимавшейся ее непосредственным рассмотрением, не была принята, о чем 21.06.2016 (в первый рабочий день) был направлен мотивированный ответ, полученный ФИО1 22.06.2016, что не противоречит положениям вышеуказанного приказа №17 от 16.01.2015, и не позволяло, вопреки версии подсудимого, в любом случае начать вырубку до 25.06.2016.

Основанием для отказа в приеме названной декларации явилось превышение объема по мягколиственному хозяйству, то есть были заявлены к рубке объемы (деревья) не подлежащие рубке.

Не является основанием для проведения рубки без принятия лесной декларации оспаривание подсудимым обоснованности расчета объемов по хозяйствам, в то время как это прямо предусмотрено договором, согласуется с п. 10 Правил заготовки древесины о том, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, а также правилами таксации лесов, изложенных в Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 №516.

Доводы относительно возможности подачи декларации на весь год и объем либо отдельно на каждую лесосеку, указанные стороной защиты, суд оценивает с той точки зрения, что ФИО1 не подавал декларацию по первому способу, разбивая их отдельно. Таким образом, разрешительной документации относительно выделов № у него не имелось. 

Последующие действия относительно замены объема за счет хвойного хозяйства, а также подача и принятие деклараций с июля 2016 года, не исключает наличия инкриминируемых нарушений в действиях ФИО1, не устраняет преступность его деяния.

Расчет ущерба произведен в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 и является обоснованным, сделан на основании перечетных ведомостей деревьев, не назначенных в рубку по 

<

данные изъяты> участковому лесничеству в квартале №, оснований не доверять содержанию которых не имеется, они подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании. При этом, суд отмечает несостоятельность доводов защиты относительно неправильного исчисления ущерба, поскольку методикой предусмотрено изменение ствола дерева на высоте 1,3м, в то время как в данном случае изменения производились в нижней части. Действительно, в соответствии с п. 7 указанного Постановления диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Однако, в том числе с учетом показаний Свидетель №1, применявшего таблицы, позволяющие определить диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня, содержащиеся в «Общесоюзных нормативах для таксации лесов» от 28 февраля 1989 г. № 38, суд не находит каких-либо нарушений в указанной части. Данный ущерб в размере 595 407 рублей 50 копеек составляет особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении 22.06.2016 осмотра места происшествия, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание данного доказательства недопустимым. Судом проверены обстоятельства проведения данного осмотра, сведения о привлечении понятых к таковому, в то время как в силу ст.170 УПК РФ в данном случае их участие не носило обязательный характер. Содержание протокола не противоречит перечетным ведомостями.

Одновременно с этим, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №10, являвшейся следователем СО МО МВД России «Новгородский», показания которой фактически направлены на восполнение показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №4, что недопустимо.

Учитывая тот факт, что последние, а также свидетель Свидетель №11 в ходе судебного следствия не допрашивались, то суд исключает из обвинения указание на установление конкретных лиц, которые, будучи не осведомленными о преступном характере своих действий непосредственно осуществляли рубку деревьев. 

Суд полагает недоказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку взаимосвязь служебного положения ФИО1 как генерального директора ООО «

<

ООО>» с инкриминируемыми действиями, в том числе с учетом отсутствия сведений относительно наличия трудовых отношений с лицами, осуществлявшими рубку, не подтверждена. 

Вместе с тем, суд отмечает, что сам ФИО1 не оспаривает, что рубка деревьев в исследуемых выделах была осуществлена некой бригадой по его указанию, не указывая на возможную причастность иных лиц.

Ссылка стороны защиты на позицию Арбитражных судов по данному вопросу суд находит несостоятельной, поскольку приведенные решения по спору между ООО «

<

ООО>» и Комитетом лесного хозяйства касаются других вопросов, не входящих в пределы обвинения. 

ФИО1 в данном случае должен нести ответственности за преступление как исполнитель такового.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что ФИО1 экологическое преступление, относящееся к категории тяжких. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, на иждивении лиц не имеет, имеет заболевания.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит ого вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое осуждается ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказания в качестве основного и положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности ФИО1,, а также исходя из конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, направленных на его исправление.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства преступления, с учетом положений ст.46 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области заявлен гражданский иск на сумму 595 407 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 595 407 рублей 50 копеек.

При этом, суд отмечает, что причинение ущерба в указанной сумме установлено на основании вышеприведенных доказательств, осуществление в последующем при принятии деклараций замены объемов за счет хвойного хозяйства по факту, то есть в условиях уже проведения рубки деревьев, не подлежащих таковой, не исключает факт причинения ущерба и необходимости его компенсации.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения имущественных взысканий (в части иска и штрафа) суд не усматривает.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2016 наложен арест на имущество ФИО1 (полуприцеп с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю модели № 2004 года выпуска, номер кузова №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю модели №, 2012 года выпуска, номер шасси №, номер кузова №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; маломерное судно «

<

данные изъяты> бортовой номер №, год постройки 2009, заводской номер № материал корпуса ПВХ с двигателем 

<

данные изъяты> заводской номер №), заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска и возможности выплаты штрафа.

С учетом положений ст.115 УПК РФ арест на имущество следует сохранить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства: книгу входящей документации ГОКУ «Новгородское лесничество» за 2016 год; книгу регистрации исходящей корреспонденции ГОКУ «Новгородское лесничество» за 2016 год, переданные специалисту по кадрам ГОКУ «Новгородское леснирчество» Свидетель №8; лесную декларацию №1 от 15.01.2016 года, приложение №1 к лесной декларации от 15.01.2016 года, приложение №4 к лесной декларации от 15.01.2016 года, лесную декларацию №2 от 26.02.2016 года, приложение №1 к лесной декларации от 26.02.2016, приложение №4 к лесной декларации от 26.02.2016 года, лесную декларацию №3 от 04.03.2016, приложение №1 к лесной декларации от 04.03.2016, приложение №4 к лесной декларации от 04.03.2016 года, письмо директора ГОКУ «Новгородское лесничество» от 21.06.2016 года исх. №563, копию лесной декларации №4 от 15.06.2016 года, копию приложения №1 к лесной декларации от 15.06.2016 года, копию приложения №4 к лесной декларации от 15.06.2016 года, соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.01.2008 № зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008 за № от 07.02.2013 года, договор № аренды лесного участка от 28.01.2008 года, переданные инженеру ГОКУ «Новгородское лесничество» Свидетель №3. - следует оставить в распоряжении ГОКУ «Новгородское лесничество»;

- трактор гусеничный самоходный ТДТ-55, автомобиль Урал - 44440 с кабиной синего цвета с полуприцепом и гидроманипулятором, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости конфискации данного имущества, обвинением не представлено;

- фрагмент ствола дерева наибольшими размерами 24x16x5 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 22 см. высотой 13 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 34 см. высотой 14 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 34 см. высотой 15,5 см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 25 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 595 407 рублей 50 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - полуприцеп с бортовой платформой марки «

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю модели № 2004 года выпуска, номер кузова №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю модели №, 2012 года выпуска, номер шасси №, номер кузова №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; маломерное судно 

<

данные изъяты> бортовой номер №, год постройки 2009, заводской номер № материал корпуса ПВХ с двигателем 

<

данные изъяты> заводской номер №, наложенный постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2016, заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска и выплаты штрафа.

Вещественные доказательства: книгу входящей документации ГОКУ «Новгородское лесничество» за 2016 год; книгу регистрации исходящей корреспонденции ГОКУ «Новгородское лесничество» за 2016 год, переданные специалисту по кадрам ГОКУ «Новгородское леснирчество» Свидетель №8; лесную декларацию №1 от 15.01.2016 года, приложение №1 к лесной декларации от 15.01.2016 года, приложение №4 к лесной декларации от 15.01.2016 года, лесную декларацию №2 от 26.02.2016 года, приложение №1 к лесной декларации от 26.02.2016, приложение №4 к лесной декларации от 26.02.2016 года, лесную декларацию №3 от 04.03.2016, приложение №1 к лесной декларации от 04.03.2016, приложение №4 к лесной декларации от 04.03.2016 года, письмо директора ГОКУ «Новгородское лесничество» от 21.06.2016 года исх. №563, копию лесной декларации №4 от 15.06.2016 года, копию приложения №1 к лесной декларации от 15.06.2016 года, копию приложения №4 к лесной декларации от 15.06.2016 года, соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.01.2008 № зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008 за № от 07.02.2013 года, договор № аренды лесного участка от 28.01.2008 года, переданные инженеру ГОКУ «Новгородское лесничество» Свидетель №3 - оставить в распоряжении ГОКУ «Новгородское лесничество»;

- трактор гусеничный самоходный ТДТ-55, автомобиль Урал - 44440 с кабиной синего цвета с полуприцепом и гидроманипулятором, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- фрагмент ствола дерева наибольшими размерами 24x16x5 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 22 см. высотой 13 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 34 см. высотой 14 см., фрагмент ствола дерева наибольшими размерами в диаметре 34 см. высотой 15,5 см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук