Дело об АП № 12-610/2024

УИД 21RS0023-01-2024-005075-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 ----- от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что как следует из постановления, заявителем не выполнены требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ, на основании чего сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. При управлении задним ходом он постоянно контролировал безопасность движения через заднее стекло и левое зеркало. До начала движения на линии движения и в зоне 1,5-2 м слева и справа от автомашины никаких помех и других участников движения не наблюдалось. Водитель транспортного средства ------ ФИО4, двигаясь задним ходом, должна была убедиться, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех, что ей не было сделано. Инспектором в постановлении не указано, что транспортное средство под управлением ФИО4 также двигалось задним ходом. Движение транспортного средства задним ходом он начал ранее водителя ФИО4, поэтому имел преимущество в движении. Также заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В ходе судебного заседания ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. 

Также указал, что срок обжалования постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку после получения постановления в течение 10 дней, а именно дата им была подана жалоба в УМВД России по г. Чебоксары для передачи жалобы в суд. Жалоба в суд сотрудниками УМВД была передана лишь дата и только в виде копии, в связи с чем судом было вынесено определение о возвращении жалобы, он получил определение суда дата и уже дата обратился с жалобой уже непосредственно в суд. В подтверждение своих доводов представил светокопию первично поданной жалобы с данными о её регистрации в УМВД России по г. Чебоксары.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного материала, копия постановления ----- от дата получена заявителем дата. дата ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление в УМВД России по г. Чебоксары для направления ее в суд, о чем свидетельствует представленная заявителем светокопия жалобы с регистрационным номером входящей корреспонденции УМВД, также в виде светокопии. Оригинал жалобы с печатью и подлинным регистрационным номером входящей корреспонденции в административном деле отсутствует, вместе с делом в суд была направлена лишь светокопия жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата первоначально поданная ФИО3 жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю по причине отсутствия оригинала жалобы. 

В настоящее время материалы дела об административном правонарушении не содержат оригинала жалобы заявителя. Тот факт, что заявителем жалоба была подана в оригинале, подтверждается наличием у него светокопии жалобы с входящим номером УМВД России по г. Чебоксары и отсутствием жалобы с оригинальной записью входящего номера в деле. То есть, оригинал жалобы был утрачен административным органом.

Таким образом, срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной. Не зависящей от него причине и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в ------. по адресу: адрес управляя транспортным средством ------ совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО4, тем самым совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Однако в протоколе указано лишь на нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 Правил, не указано и не описано нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил. Таким образом, объем вмененных действий в протоколе и постановлении различен, что нарушает право заявителя на защиту. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно установить, обладал ли участник дорожного движения преимущественным правом движения по отношению к другим участникам.

Из имеющихся в деле видеозаписей с места столкновения автомобилей следует, что водитель ФИО4 включает габаритные огни и начинает движение задним ходом, но останавливается и пропускает автомобиль темного цвета, то есть, завершает начатый маневр. Затем движение задним ходом начинает водитель ФИО3 и незначительно позже, почти одновременно с ним, начинает движение задним ходом водитель ФИО4

Как следует из представленных документов, оспариваемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении № ----- от дата, должностным лицом как в протоколе, так и в постановлении не обосновано, в чем именно заключается преимущество в движении водителя транспортного средства ------ ФИО4 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о допущении административным органом при рассмотрении дела существенного процессуального нарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения. 

Вмененное правонарушение совершено дата, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата, в связи с чем невозможно направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности привлекаемого лица во вменном правонарушении или анализ наличия в действиях привлекаемого лица нарушений иных пунктов Правил дорожного движения (в частности, п. 8.9 Правил, преамбула которого описана в постановлении при описании объективной стороны вмененных нарушений Правил) по существу. 

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 ----- от дата о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по почте в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.В. Шопина