Дело № 2-504/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником 48/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО2, которой принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, соответственно, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором стороны просят разделить жилой дом и земельный участок в натуре, выделив в собственность каждому соответствующую его доле часть домовладения.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности – ФИО3, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, разделив его в натуре в соответствии с вариантом, предложенным проведенной по делу комплексной строительно–технической и землеустроительной экспертизой. В отношении жилого дома выделить ей в собственность помещения, соответствующие квартире 

<

№> состоящей из помещений 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройками 

<

данные изъяты>; ФИО1 выделить в собственность помещения, соответствующие квартире 

<

№> 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

№> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с пристройками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (вариант 

<

№> приложения 

<

№> к заключению 

<

№>). 

Земельный участок ФИО2 просит разделить, определив ей в собственность часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с принадлежащей ей долей домовладения справа по фасаду жилого дома по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к заключению судебной экспертизы 

<

№>, где предлагаемый к выделению ей земельный участок ограничен точками 

<

данные изъяты>

При этом смежная граница между земельными участками будет проходить по стене сарая 

<

данные изъяты> дальше нее на 

<

данные изъяты> м, затем поворачивать на 

<

данные изъяты> м на ее участок, а далее проходить вдоль их с ФИО1 земельных участков по прямой линии на точку 

<

данные изъяты>, что позволит ей иметь возможность обслуживания находящейся на ее земельном участке постройки 

<

данные изъяты>. Оставшуюся часть земельного участка ФИО2 считает возможным выделить в собственность ФИО1

Сособственник ФИО1 в судебном заседании согласился с предложенными проведенной по делу экспертизой и выбранными ФИО2 вариантами раздела жилого 

<

адрес> и земельного участка, не отрицая, что фактически он пользуется в настоящее время помещениями, предложенными к выделению ему в собственность, а другая сторона – предложенными к выделению ей в собственность помещениями жилого дома. При этом в каждую часть дома имеется отдельный вход.

Раздел земельного участка ФИО1 считает необходимым произвести также с прекращением общей долевой собственности на него, не оставляя земли в общем пользовании сторон в связи с имеющими место конфликтными отношениями. Согласен с выделением ему в собственность земельного участка по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к заключению судебной экспертизы 

<

№> ограниченного точками 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с принадлежащей ему долей домовладения слева по фасаду жилого дома.

При этом не возражает, чтобы смежная граница между земельными участками проходила фактически по стене сарая 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а далее проходила по соответствующим точкам, указанным в варианте 

<

№> приложения 

<

№> к заключению экспертизы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел часть жилого дома с земельным участком в 

<

дата> году, земельный участок ФИО2 был отделен от используемого им земельного участка забором, который до настоящего времени разделяет их между собой. При этом, площадь используемого им земельного участка фактически меньше площади земельного участка, имеющегося у него в собственности по документам, в связи с чем необходимо привести используемую им площадь земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, разделив домовладение и прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

ФИО2 пользуется принадлежащей ей долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>. С 

<

дата> года между находящимся у нее в пользовании земельным участком и участком соседей был возведен забор, который существует до настоящего времени. В настоящее время по факту ФИО2 используется участок большей площади, чем имеется в собственности. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны настаивают на выделении каждому из них в натуре принадлежащей им доли спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в связи с неприязненными отношениями между ними не имеется возможности надлежащим образом использовать принадлежащее им на условиях общей долевой собственности имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, предложившая варианты раздела домовладения в натуре.

Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию, избрав единственный предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, согласно которому в собственность каждой стороне выделяются фактически используемые каждой из них помещения, а также нежилые строения, что в точности соответствует принадлежащим сторонам идеальным долям. При этом необходимости производства каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не имеется.

При указанном варианте раздела жилого дома в натуре ФИО2 в собственность выделяются помещения, соответствующие квартире № 

<

№> состоящей из помещений 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты> с пристройками 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 переходят в собственность помещения, соответствующие квартире № 

<

№>: 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты>, 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты> с пристройками 

<

данные изъяты> (вариант 

<

№> приложения 

<

№> к заключению 

<

№>). 

Одновременно суд не считает возможным взыскание компенсации в связи с имеющейся разницей между стоимостным выражением долей совладельцев в праве собственности на жилой дом и образуемых квартир, поскольку стороны в течение всего времени их совместного владения недвижимым имуществом самостоятельно производили улучшения фактически используемых им помещений, а также возведение нежилых строений на занимаемой ими части земельного участка. 

Учитывая неприязненные отношения между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о разделе в натуре также земельного участка с прекращением на все домовладение права общей долевой собственности. При этом суд полагает такую возможность имеющейся, основываясь на представленном в заключении экспертизы 

<

№> варианте 

<

№> приложения 

<

№>, поделив предложенную часть земель общего пользования пополам между сособственниками. 

Таким образом, в собственность ФИО2 суд считает возможным передать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с выделяемой ей частью жилого дома справа по фасаду по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к заключению судебной экспертизы 

<

№>, ограниченный точками 

<

данные изъяты>, а также находящиеся на данной части земельного участка хозяйственные постройки.

ФИО1 в собственность суд считает необходимым выделить часть земельного участка, ограниченную точками 

<

№>, по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к заключению судебной экспертизы 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с находящимися на ней хозяйственными постройками.

По мнению суда, указанный вариант раздела домовладения наиболее соответствует интересам сторон по делу, давая им реальную возможность обслуживания как своей части жилого дома, так и принадлежащих каждому собственнику построек.

Кроме того, площади выделяемых каждой стороне в собственность земельных участков точно соответствуют размеру принадлежащей им доле, а также фактически сложившийся между собственниками порядок пользования спорным домовладением.

Таким образом, граница между земельными участками, выделяемыми в собственность каждому собственнику, должна проходить по точкам: 

<

данные изъяты>

Объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, при производстве раздела не имеется, поскольку возникает два обособленных объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект должно быть прекращено. Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Одновременно, при решении вопроса по заявленным ФИО1 требованиям о разделе в натуре земельного участка в отсутствии требований о разделе жилого дома суд учитывает закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого 

<

адрес> по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в соответствии с которым выделить в собственность ФИО2, 

<

дата> года рождения, помещения жилого дома, соответствующие квартире 

<

№> а именно: помещение 

<

№> 

<

данные изъяты>, 

<

№> 

<

данные изъяты>, с пристройками 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО1, 

<

дата> года рождения, помещения жилого 

<

адрес>, соответствующие 

<

адрес>, а именно: помещение 

<

№> 

<

данные изъяты>, 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты>, с пристройками 

<

данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в соответствии с которым выделить в собственность ФИО2, 

<

дата> года рождения, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ограниченный точками 

<

данные изъяты>, с находящимися на нем хозяйственными постройками.

Выделить в собственность ФИО1, 

<

дата> года рождения, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

№> приложения 

<

№> к экспертному заключению 

<

№>.1 от 

<

дата>, выполненному ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ограниченный точками 

<

данные изъяты>, с находящимися на нем хозяйственными постройками.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 12.09.2018.