Судья: фио Гр. дело № 33-5581/2026

Гр. дело № 2-1502/2025

УИД 77RS0031-02-2024-019109-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ривьера" (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт ФИО2 фио серия 

<

...> дата выдачи 03.10.2001,) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 152 918,сумма.

Взыскать с ООО "Ривьера"(ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт ФИО2 фио серия 

<

...> дата выдачи 03.10.2001,) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с настоящим иском к ООО "Ривьера", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 г. между адрес (ранее адрес Банк») и ООО "Ривьера" был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***> от 23.12.2021г. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ривьера" обязательств по кредитному договору 

<

***>. Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО "Ривьера" денежные средства в размере сумма Между тем, ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют. Допущенные ответчиками нарушения условий договора (кредитный договор, договор поручительства) повлекли к тому, что банк 26.06.2024г. направил в адрес ответчиков заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования и договору поручительства, ответчики выставленную в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО "Ривьера" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, содержится ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие ответчика ФИО1 для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств, для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и письменных объяснениях ответчиков.

В ходатайстве ответчика ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия ответчика ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2021г. между адрес Банк» и ООО "Ривьера" был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ.

По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с подписанным ООО "Ривьера" заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО "Ривьера", указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***> от 23.12.2021 г. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ривьера" обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Договоры заключены в простой письменной форме.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

26.06.2024г. истец направил в адрес ответчиков заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

До настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Задолженность ответчиков за период с 23.12.2021 по 29.10.2024 по кредитному договору составляет сумма, из которых:

138 918,сумма. – просроченный основной долг;

сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438, 819, 809, 810, 811, 361, 363, 323, 309, 310 ГК РФ, суд учитывая, что ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, посчитал правильным взыскать солидарно в пользу истца с ООО "Ривьера" и ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности и полном исполнении условий договора, суд отклонил, поскольку наличие задолженности подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, внесенные ответчиком денежные средства распределены в соответствии с условиями кредитного договора (в первую очередь гасятся проценты и неустойки).

При этом, оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО3 суд не нашел, поскольку ответчик ФИО3 договоров поручительства с адрес не заключал, доказательств обратного суду не представлено

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "Ривьера" и ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,сумма., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что штрафные санкции не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет. Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Учитывая изложенное, а также период задолженности с 23.12.2021 по 29.10.2024, положения указанного постановления применены судом правильно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшив ее размер со сумма до сумма, который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный кредитором расчет проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, а также не учтенных истцом платежей, произведенных заемщиком, ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «Ривьера» задолженность по кредитному договору была полностью погашена, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По состоянию на 29.10.2024 общая задолженность по кредитному договору составляла сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов сумма, что подтверждает неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя последовательные мотивы принятого решения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026