Дело № 5-7/2020 

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю. и помощнике судьи Денякове А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Сапегина А.В., рассмотрев в помещении военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

2 ноября 2019 года в 7 часов 50 минут Пискунов, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Пискунов вину в совершении названного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что алкогольных напитков не употреблял. 

Защитник Сапегин указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены не в полном объеме.

Заслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как пояснил свидетель ФИО1 ( инспектор ДПС), в ходе несения службы в ноябре 2019 года около 8 часов в рамках проводимого мероприятия «трезвый водитель» в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Поскольку у водителя имелся признак опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Пискунов согласился, сделав соответствующую запись в процессуальном документе. 

Как следует из протокола серии № от 2 ноября 2019 года и видеозаписи, Пискунов в указанный день в 7 часов 59 минут был отстранен от управления названным автомобилем, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний на бумажном носителе технического средства измерения (Алкотектор PRO - 100 combi, заводской номер 632541, дата последней проверки прибора: 15 октября 2019 года) и видеозаписи, 2 ноября 2019 года в 8 часов 07 минут на основании физиологических реакций ФИО2, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,237 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Пискунов согласился, сделав соответствующую запись в названном акте. 

Из протокола об административном правонарушении видно, что 2 ноября 2019 года в 7 часов 50 минут Пискунов управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Пискунов ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался. 

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении 2 ноября 2019 года транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

На вывод судьи не влияет заявление ФИО2 о том, что алкогольные напитки он не употреблял. 

Представляется, что указанное утверждение не соответствует действительности и заявлено им с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку оно противоречит исследованным доказательствам. 

Довод защитника Сапегина о том, что сотрудник полиции, как не имеющий медицинского образования, не наделен полномочиями по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием упомянутого технического средства измерения является ошибочным и судьей отвергается, поскольку, как видно из положений п.п. 6.9 и 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции наделены правом проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения.

Довод защитника Сапегина о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое проводилось без участия понятых, судья отвергает, как основанный на неверном толковании положений закона, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 228 Административного регламента предусмотрено проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи.

Вопреки мнению защитника, сотрудник полиции, как следует из видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

Довод защитника о том, что освидетельствование ФИО2 проведено ненадлежащим прибором, поскольку у регистрационного удостоверения на прибор Алкотектор PRO - 100 combi и свидетельства об утверждении типа средств измерений истекли сроки действия, судья отвергает, как основанный на неверном толковании законодательства, исходя из следующего. 

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Приказом Росстандарта от 08 февраля 2013 года № 95 утвержден перечень типов средств измерений, в числе которых указаны анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (п. 5 Перечня); интервал между поверками данных средств измерений – 1 год.

Названный приказ издан во исполнение приказа Минпромторга России от 30 ноября 2009 года № 1081, регулирующего вопросы о стандартных образцах и средствах измерений. 

Согласно подп. «а» п. 41.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 970, действовавшего до 23 февраля 2019 года, срок действия свидетельств об утверждении типа средства измерений устанавливается: для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. 

Аналогичная норма содержится в п. 45.2 Административного регламента…, утвержденного приказом Росстандарта от 12 ноября 2018 года № 2346.

Относительно указаний защитника об истечении срока действия регистрационного удостоверения на прибор Алкотектор PRO - 100 combi следует отметить, что действующими нормативными правовыми актами не ограничено применение на территории Российской Федерации медицинских изделий, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации в период действия соответствующих регистрационных удостоверений. 

Таким образом, медицинские изделия, разрешенные для обращения на территории Российской Федерации, по окончании срока действия регистрационных удостоверений на них, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению до окончания срока их службы (годности) согласно технической и эксплуатационной документации производителя. 

Довод защитника Сапегина о том, что имеющаяся в материалах видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не отображает наименование технического средства, дату и время съемки, а также возможен ее монтаж, судья отвергает как голословный, учитывая при этом то, что требования п. 40 Административного регламента о том, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), сотрудником полиции выполнены. 

Довод защитника, основанный на просмотренной видеозаписи, о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ему не в полном объеме сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (не разъяснено право не свидетельствовать против своей супруги), а также ст. 25.1 КоАП РФ (не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), судья находит несущественным нарушением, не свидетельствующим о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2. Более того, как показал свидетель ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 повторно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе данного процессуального документа имеется подпись ФИО2, принадлежность которой последний подтвердил в суде.

Довод защитника Сапегина об отсутствии на видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении судья во внимание не принимает, поскольку ведение таковой при составлении названного процессуального документа законодательством не предусмотрено. 

Довод защитника о том, что бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен содержать гриф согласования, должности лица, с кем он согласован, и другое, судья отвергает, как основанный на неверном толковании норм права. 

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно. 

Вместе с этим судья учитывает характер содеянного ФИО2, свидетельствующий о повышенной степени общественной опасности данного правонарушения, совершенного в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, подвергая тем самым риску жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку правонарушений последний в пределах года до совершения рассматриваемого административного правонарушения подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о том, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии № в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Зинец