Дело №

Следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, в грабеже и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 22 часов 12 минут 26 июля 2017 года Панков, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9, действуя умышленно, нанес имеющимся у него ножом удары по четырем шинам марки «Камхо», установленным на автомобиле марки «БМВ Икс 5», г.н. У № ВА 125 РУС, припаркованном на расстоянии 7 метров от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3 и находящемся в пользовании ФИО9, в результате чего повредил их, и причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей.

Кроме того, Панков 12 мая 2018 года около 21 часа, находясь в прихожей 

<

адрес> в городе Петропавловске - Камчатском, увидев у Потерпевший №2 мобильный телефон, решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, а также находившихся рядом лиц, и пренебрегая данным обстоятельством, Панков, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Самсунг А320», стоимостью 11 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим картой «Билайн» и прозрачным силиконовым чехлом от него, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, Панков 26 мая 2018 года в период времени с 15 до 17 часов, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, достоверно зная о наличии в сумке Потерпевший №1 денежных средств, решил их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, Панков в указанное время, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 29 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Панков судимости не имеет (т. 2 л.д. 149-151).

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 168).

Принимая во внимание, что Панков на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 161), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 26, 136-137, т. 2 л.д. 15), раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 169). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 непосредственно в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с изложенным суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на то, что при совершении указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Принимая во внимание, что Панков судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Разрешая заявленный Потерпевший №3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 13 900 рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу (т. 2 л.д. 170). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, сумма причиненного материального ущерба в размере 13 900 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Затраты понесенные потерпевшей на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей, обусловлены необходимостью установления стоимости поврежденного имущества, в связи с чем также подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевшая связывает компенсацию морального вреда с действиями подсудимого, в результате которых совершено посягательство на её имущественные права. 

Поскольку компенсация морального вреда собственнику, понёсшему материальный ущерб в результате повреждения его имущества, законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 20 400 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 500 рублей. Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, ей был причинен ущерб в сумме 29 000 рублей, из которых 14 500 рублей ей возвращено подсудимым. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в оставшейся сумме 14 500 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также признания иска подсудимым, сумма причиненного ущерба в размере 14 500 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым коробку от мобильного телефона марки «Самсунг», переданную потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «БМВ Икс 5» г.р.з. У № ВА 125 РУС, свидетельство о регистрации ТС, 4 шины марки «Камхо» с повреждениями, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, сумку и кошелек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 82, 172, т. 2 л.д. 93-94). 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 18 360 рублей (т. 2 л.д. 183, 184, 185), и в ходе судебного разбирательства в размере 4 704 рубля, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 20 400 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Самсунг», переданную потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль марки «БМВ Икс 5» г.р.з. У № ВА 125 РУС, свидетельство о регистрации указанного ТС, 4 шины марки «Камхо», возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, сумку и кошелек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 23 064 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий