УИД: 66RS0045-01-2025-001188-16

Дело № 2-916/2025

Решение

 в окончательной форме 

принято 27 августа 2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 18 ноября 2024г. в 14:55 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц А. Матросова-Октябрьская водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку, где главная дорога меняет направление, при движении прямо не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номе №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. Собственником транспортного средства Митсубиси Лансер является истец ФИО1 За нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 728 900р. ООО «Т-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2024г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000р. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 1 328 900р. (1 728 900р. – 400 000р.), возместить ей расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 1000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 289р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что 18 ноября 2024г. передала транспортное средство ФИО3 для разовой поездки, его гражданская ответственность не была застрахована САО «Группа Ренессанс Страхование». В настоящее время автомобиль не восстановлен, выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, предстоят еще значительные расходы, в том числе по ремонту двигателя. 

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал, дополнил, что в данном случае может быть решен вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25, в пункте 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Для транспортного средства Мицубиси Лансер в настоящее время возможно установить только оригинальные запчасти, аналоги к нему отсутствуют, в связи с этим возможно только восстановить транспортное средство, даже если стоимость ремонта превышает размер рыночной стоимости автомобиля. 

Ответчик иск признала частично и пояснила, что не оспаривает, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения ею, ответчиком, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Она полагала, что иск подлежит возмещению, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, имеющего значительный износ, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2024г. в 14:55 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц А. Матросова-Октябрьская водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку, где главная дорога меняет направление, при движении прямо не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

За нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти обстоятельства подтверждаются копией протокола по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024гг. № АА 3199161 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными инспектором ДПС ОМВД «Полевской» от 18 ноября 2024г., и не оспаривается ответчиком. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована АО (полис №), гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 18 ноября 2024г. с автомобилями ФИО1 и ФИО2 произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Т-Страхование» по обращению ФИО1 по страховому случаю от 18 ноября 2024г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000р. в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка, актом о страховом случае от 28 ноября 2024г.

Из заключения ФИО от 18 ноября 2024г. № 189-24/Е следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 728 900р. без износа заменяемых деталей, эксплуатационный износ автомобиля составляет 67,27%.

Ответчик не согласился с определенной указанным заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта, представила заключения специалиста ФИО, согласно которым Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 730 000р., а стоимость годных остатков – 8 768,76р.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, если стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, выше стоимости поврежденного имущества. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам превышает стоимость транспортного средства, поэтому в возмещение ущерба следует взыскать сумму, равную рыночной стоимости транспортного средства (730 000р., за вычетом стоимости его годных остатков (8 768,76р. и выплаченного страхового возмещения (400 000р.), что составляет 321 231,24р.

Доводы истца и её представителя о возможности взыскания в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств материального положения ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина 28 289р., её требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Используя основное свойство пропорции, размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, следует определить в размере 6 838,22р. (321 231,24р. (размер требований при подаче иска) * 28 289р. (размер оплаченной госпошлины) / 1 328 900р. (цена иска, определенная истцом при подаче иска)).

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оплаченных услуг, согласно копиям чеков по операциям от 1 декабря 2024г. и от 5 декабря 2024г. составила 14 000р. 

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, возмещению истцу подлежит 3 384,18р. ((321 231,24р. (размер требований при подаче иска) * 14 000р. (размер оплаченной услуги оценщика) / 1 328 900р. (цена иска, определенная истцом при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 321231,24р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838,22р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 384,18р., а всего 331 453,64р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий