РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.№ указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере № рублей на срок № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. В соответствии с п.№. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графика платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. В результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых № коп. -неустойка за просроченные проценты, № коп. -неустойка за просроченный основной долг, № коп. - просроченные проценты, № коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, а всего № коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренного договором, неустойка составляет № % годовых, что соответствует требованиям законодательства. В случае, если суд сочтет возможным снизить размер неустойки, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Против расторжения договора не возражал, расчёт задолженности не оспаривал, сумму процентов и сумму основного долга признал. Расчёт неустойки не оспаривал, просил снизить неустойку, так как у ответчика тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как индивидуальный предприниматель начала процедуру банкротства. В настоящее время процессуального решения, предусмотренного ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, арбитражным судом не принято.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. При его заключении ФИО1 выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п№ указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере № рублей на срок № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых. 

В соответствии с п.№. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п№ кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.№).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (л.д.№).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых № коп. -неустойка за просроченные проценты, № коп. -неустойка за просроченный основной долг, № коп. - просроченные проценты, № коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. 

Представитель ответчика в судебном заседании данный расчёт задолженности не оспаривал: сумму процентов и сумму основного долга признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, банк предъявил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.№), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки и взыскать № рублей - неустойку за просроченные проценты, № рублей -неустойку за просроченный основной долг, что соответствует размеру суммы основного долга и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, тем самым существенным образом нарушает условия договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика против расторжения договора не возражал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых № руб. -неустойка за просроченные проценты, № руб. -неустойка за просроченный основной долг, № коп. - просроченные проценты, № коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17.03.2017г.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 17.03.2017 г. 

Председательствующий судья: Е.В. Топтунова