дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.02.2013 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением № о получении кредита, указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являлись акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена со всеми условиям кредитного договора и Тарифами банка, о чем собственноручно поставила подпись. 16.08.2014 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № о предоставлении и использовании карты с кредитным лимитом 50 000 руб. Денежные средства были зачислены Банком на карту. ФИО1 в нарушение принятых обязательств в полном объеме и своевременно не вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности в сумме 94577 руб. 31 коп., включая основной долг 43 839 руб. 47 коп., проценты 43 505 руб. 17 коп., комиссии 7 232 руб. 67 коп. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 20.03.2018 заключен договор цессии №, по которому Банк передал истцу право требования задолженности ФИО1 В адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности. Вынесенный мировым судьей приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.08.2014 в сумме 94 577 руб. 31 коп., возврат госпошлины 3037 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с иском. Пояснила, что сначала за счет кредита, предоставленного АО «ОТП Банк», она приобрела мобильный телефон, затем ей по почте из АО «ОТП Банк» пришла кредитная карта, которой она воспользовалась, производила снятие денежных средств для лечения дочери. Ежемесячно ей поступало от Банка смс-сообщение о размере платежа. Она вносила до апреля 2016 года платежи через салон связи «Связной». Подтверждает, что в полном объеме задолженность по кредитной карте не выплатила. Причиной является трудное материальное положение. Она получала уведомление о задолженности. Против передачи права требования «Агентству Финансового Контроля» не возражает, от выплаты задолженности не отказывается. В случае удовлетворения исковых требований намерена просить рассрочку исполнения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, извещен, возражений, ходатайств не направил.

Учитывая надлежащее извещение, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом 50 000 руб. На имя заемщика была выпущена кредитная карта №, Банк зачислил на карту 50 000 руб. Для операций по оплате товаров установлена ставка за пользование кредитными средствами 33,9% годовых, по иным операциям – 47,6% годовых. Договором предусмотрено взимание банком комиссии за совершение операций по карте. Заемщик ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии.

Как следует из выписки по лицевому счету, кредитная карта ответчиком ФИО1 была активирована, с неё неоднократно производилось снятие наличных денежных средств. В период с 15.10.2014 по 13.04.2016 ответчик вносила платежи в погашение кредитной задолженности, с апреля 2016 года платежи ответчиком не вносились и данный факт она не оспаривает.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 94 577 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 43 839 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 43 505 руб. 17 коп., комиссии 7 232 руб. 67 коп. Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и Тарифам, сведениям о снятии и внесении платежей, о движении средств по счету, указанным в выписке по счету. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся частью заключенного кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5). 

Как следует из заключенного 20.03.2018 договора уступки прав (требований) №, АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля», а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между «ОТП Банк» и ФИО1 в объеме уступаемых прав 94 577 руб. 31 коп.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие с правом Банка уступить право (требование) задолженности третьему лицу, не равноценному Банку, т.е. иной организации. Ответчиком условия заключенного кредитного договора не оспорены, как не оспорен договор цессии. Наличие задолженности и её размер подтверждены документально. Соответственно, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ранее вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК судебный приказ № о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 06.07.2018 в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2014 года в сумме 94577 руб. 31 коп., возврат государственной пошлины 3 037 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2018 года.