Дело № 2 – 28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петроком» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петроком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием 2-х автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Петроком» на праве собственности, «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в ДТП признана ФИО1 

В результате ДТП ООО «Петроком» причинен материальный ущерб. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1834 210,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 598 385,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 361 224,78 рублей. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1598 385 – 361224,78 – 400 000,00=837 160,22 рублей. Кроме того, ООО «Петроком» вынуждено было обратиться к юридическим услугам, оплатив 12000,00 рублей. 

Просит суд с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 836500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 326,40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11572,00 рублей. 

Представитель истца ООО «Петроком» ФИО2 на судебном заседание представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Также не явились третьи лица по делу ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием 2-х автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Петроком» на праве собственности, «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Петроком» на праве собственности на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис №. 

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. 

АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Петроком» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей, данный факт сторонами не оспаривался. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1834 210,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 598 385,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 361 224,78 рублей. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, относящимся ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 1236 500,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 629 000,00 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышают ее действительную стоимость на дату ДТП полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, в данном случае в силу 1079 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный по формуле 1236500 – 400 000,00 рублей = 836 500,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (согласно Решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 года участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000,00 рублей за один день, но не менее 60 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции), а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «Петроком» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 25000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 326,40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11572,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. 

Экспертной организацией ООО «СоюзОценка» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей, которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Петроком». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петроком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Петроком» (ИНН №) стоимость ущерба в размере 836 500,00 рублей, расходы на оценку в сумме 12 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 326,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11572,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года