Дело №2-1385_2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1123400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13817 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в г. Ханты-Мансийске на 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, собственником которого является ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, в результате произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждает страховой полис МММ №.

ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» для возмещения страховой выплаты. Страховая компания АО «ГСК Югория» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. б, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей. 

Из экспертного заключения ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знаком № составляет 1918 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 395 400 рублей. Следовательно, сумма ущерба оставляет 1 123 400 рублей (1 918 800 рублей - 395 400 рублей - 400 000 рублей).

ФИО2 была направлена 18.11.2019 г. претензия, требования остались без удовлетворения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (до брака ФИО6) Д.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела по существу заявила об уточнении требований, с учетом судебной экспертизы, а именно: о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 915990 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.; расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7000 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины – 12360 рублей. В дополнении по иску представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО1 продал свой автомобиль LEXUS за 500000 рублей, договор купли – продажи утратил.

Определением суда от 28.09.2020 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты указанные уточненные требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя. В судебном заседании от 19.02.2020 г. ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленной истцом суммой ко взысканию, поскольку автомобиль истца получил незначительные повреждения.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из акта осмотра транспортного средства. Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертные заключения составлялись одним и тем же экспертом ИП ФИО5, по одному административному материалу, но стоимость восстановительного ремонта отличается. По согласованию с ФИО1 СК «Югория» выдало направление на ремонт в ООО «Циргон», но в материалах дела не представлены соответствующие документы. Считает, что эксперт ИП ФИО5 связан со страховой компанией, поэтому представленное экспертное заключение является заведомо ложным. С судебной экспертизой ознакомлены, с выводами согласны в части, не согласны с цифрами пробега транспортного средства, поскольку автомобиль не предоставлен на экспертизу и не осматривался экспертом. С суммой, которую определил судебный эксперт не согласны. 

Определением суда от 19.02.2020 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:45 в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правила дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, которое в последствии допустило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Ханты- Мансийский» вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Ханты - Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеизложенное явилось основанием для возникновения аварийной ситуации, подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 и наступлением дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства ДТП, не оспаривал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория»; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование»; автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО Страхование». 

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО5 осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на независимую экспертизу ФИО19.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 1801433 рубля; с учетом износа – 1009746 руб. 50 коп.. 

АО «ГСК Югория» выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА по ОСАГО в ООО «Циргон». 

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1, стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по страховому событию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. На основании чего АО «ГСК «Югория» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указало, что на станцию технического обслуживания ФИО10 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставлял. 

Для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда ФИО1 обратился к ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет – 2280800 рублей; без учета износа деталей – не определялась; стоимость транспортного средства - 1918 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 395 400 рублей. 

Расходы на оплату услуг по проведению независимой досудебной технической экспертизы ФИО1 составили 7 000 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная трасолого – автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО21. характер и механизм образования повреждений 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом: повреждения правой части ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде вмятин металла по правой боковой части от переднего до заднего крыльев, задиров металла на переднем колесном диске, активация правых подушек безопасности - образованы от контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновение ТС по линии движения было - перекрестным; по характеру взаимного сближения - поперечным; по относительному расположению продольных осей - практически перпендикулярным; по характеру взаимодействия при ударе - касательным; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричным левым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и экцентричным правым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по месту нанесения удара - боковым правым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передним для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; повреждения левой части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде вмятин металла левой задней боковой части от задней двери до заднего крыла, задиров металла на заднем колесном диске, разрывов резины заднего колеса, активация левых подушек безопасности - образованы от контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Столкновение транспортных средств по линии движения было - перекрестным; по характеру взаимного сближения - встречным; по относительному расположению продольных осей - косым, под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе - касательным; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричным правым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и центральным для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; по месту нанесения удара - боковым задним левым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передним угловым левым для автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контактном взаимодействии с двумя транспортными средствами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования повреждений ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленному выше.

Повреждения правой боковой части, правых подушек безопасности и передней подвески могли быть образованы от взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Повреждения левой боковой задней части, левых подушек безопасности и заднего левого колеса могли быть образованы от взаимодействия с ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и без учета износа в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - 2 157 465 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 1 770 502 руб. 08 коп..

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 869600 рублей.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 609 руб. 50 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что пробег транспортного средства может влиять на рыночную стоимость автомобиля, но согласно рекомендации МЮ РФ, аналоги подбираются территориально и при этом пробег автомобиля не является показателем при расчете рыночной цены автомобиля, пробег в основном является показателем технического состояния автомобиля. Выводы судебной экспертизы сделаны на основе представленных документов в материалах гражданского дела, автомобили истца и ответчика экспертом не осматривались, поскольку были проданы, автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован. С учетом произведенного анализа документов автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит, поскольку имеется конструктивная гибель. Транспортные средства при конструктивной гибели обычно продается на запасные части либо покупатель приобретает поврежденный автомобиль восстанавливает, но за большие затраты, чем стоимость транспортного средства. Относительно разницы стоимости указанной в заключении специалиста представленной истцом и судебным заключением пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполненный страховой компанией и автомобиль подлежал восстановлению, расчет произведен на основании правил расчета Единой Методики расчета. Разница в цифрах между расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в результате расчета применения единой стоимости н/ч со ссылкой на стоимость н/ч согласно стоимости РСА на данную конкретную марку автомобиля, а также разница между стоимостью на запасные части, которые необходимо заменить при проведении ремонта на данный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО23. у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночную стоимость автомобиля и годные остатки, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимает во внимание суд заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25., поскольку приведенные в них значения и стоимость завышены, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа - 2 157 465 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 1 770 502 руб. 08 коп.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 869600 рублей; стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 553 609 руб. 50 коп..

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и его восстановление нецелесообразно, поэтому возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков и выплаченного размера страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о том, что ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и новый владелец ФИО11 поставил его на регистрационный учет, хотя транспортное средство претерпел конструктивную гибель, соответственно автомобиль был восстановлен и продан за 2000000 рублей, не может быть принят судом во внимание. Доказательств данным доводам ответчиком, суду не представлено. Стороны при заключении договора купли – продажи могли определить любую по договоренности цену на транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, подлежит взысканию материальный вред в размере 915990 руб. 50 коп., исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1869600 рублей) и стоимостью годных остатков (553609 руб. 50 коп.) с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности выплаченной страхователю).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, 

не смотря на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 359 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 915990 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяноста) руб. 50 коп.; расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 12359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья