Дело № 12-41/2019

Решение

 

г. Глазов 07 марта 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Корепанове Д.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

должностного лица административного органа – инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХТЗ-150 государственный №, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, а именно, при расчистке снега с проезжей части умышленно создал препятствие для движения транспортных средств в виде снежного вала высотой 140 см. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что умышленно помех в дорожном движении не создавал, наоборот, занимался расчисткой проезжей части дороги, в результате чего по бокам проезжей части дороги образовалась бровка высотой 140 см, которая не создавала помех дорожному движению. На тракторе предусмотрена лишь возможность расталкивания снега, но не погрузки.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, однако пояснил, что если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, то просил по возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения, пояснив, что необходимые выводы из сложившейся ситуации он сделал, но по сути вреда ни людям, ни их имуществу, ни окружающей среде, ни кому бы то ни было не причинил, угрозы причинения такого вреда также не создавал, старался делать свою работу, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, фактически была создана помеха движению транспортных средств действиями ФИО1, просил постановление оставить без удовлетворения, вопрос о малозначительности административного правонарушения оставил на усмотрение суда, указав, что принципиальных возражений по этому не имеет.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. 

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования, в случае наложения административного штрафа информация о получателе штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХТЗ-150 государственный №, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, а именно, при расчистке снега с проезжей части умышленно создал препятствие для движения транспортных средств в виде снежного вала высотой 140 см., допущенное правонарушение само по себе не может повлечь освобождение лица от ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Суд находит, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. Должностное лицо на основе всесторонне и полно оцененных доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Сам ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления свою вину в форме неосторожности в допущенном им правонарушении не отрицал, свою процессуальную позицию по делу не менял. Таким образом, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания суд в целом не усматривает, так как оно назначено в пределах санкции правовой нормы ФИО1 о применении последствий ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия причинения вреда и тяжелых последствий, исходя из действительного подтверждения отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем суд признает данное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом сама по себе отмена постановления должностного лица вызвана редакцией п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не означает незаконности действий должностного лица при вынесении постановления и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, которой ходатайство о применении по делу ст.2.9 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела административным органом не было заявлено. В сущности судом принято решение о доказанности совершения административного правонарушения, правильности оформления административного материала, об изменении лишь наказания ФИО1 с учетом совокупности обстоятельств дела и отсутствия по делу каких-либо вредных последствий.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку судом по ходатайству ФИО1 применяются положения ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с одновременным объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, отменить, объявить ФИО1 устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: И.И. Самсонов